Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 года № 33-1237
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Охапкиной Г.А., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Атяпина П.Ю. и общества с ограниченной ответственностью «Интертекском» на решение Череповецкого городского суда от 21 февраля 2011 года, которым удовлетворены частично исковые требования Атяпина П.Ю., в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Интертекском» взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей ... копейки, компенсация при увольнении в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, компенсация за нарушение срока выплаты в сумме ... рубля ... копеек. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ООО «Интертекском» Луканичева А.Ю., судебная коллегия
установила:
На основании трудового договора от <ДАТА> Атяпин П.Ю. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Интертекском» (далее – ООО «Интертекском») на должность генерального директора (л.д. 5-11). Приказом №... от 22 июня 2010 года уволен с работы на основании решения единственного участника общества от <ДАТА>, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (л.д. 38,39).
30 декабря 2010 года Атяпин П.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Интертекском» о взыскании заработной платы.
В обоснование требований указал, что в мае 2010 года Общество выполняло срочную работу для открытого акционерного общества «...», в связи с чем он (Атяпин П.Ю.), работал сверхурочно с 18 до 24 часов, осуществляя общее руководство работами. 14 мая 2010 года по итогам выполненной работы учредителем Общества принято решение №... о премировании (л.д. 14), на основании которого им издан приказ №... от 18 мая 2010 года о выплате премии, в том числе и ему (Атяпину П.Ю.) в размере ... рубля (л.д. 15), которая не выплачена. Кроме того, при увольнении им не получена компенсация в размере ... рублей, предусмотренная пунктом 4.6. трудового договора. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой произвести окончательный расчет и отсутствие возможности распорядиться своевременно причитающимися денежными средствами вызвали ухудшение его самочувствия, обусловили нравственные страдания.
Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере ... рубль, обусловленную досрочным прекращением трудового договора компенсацию в размере ... рублей, проценты за задержку выплат в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В ходе судебного разбирательства Атяпин П.Ю. и его представитель Миронова Е.А. неоднократно уточняли и увеличивали размер исковых требований.
08 февраля 2011 года представитель Атяпина П.Ю. Миронова Е.А. представила заявление, в котором исковые требования к ответчику сформулировала в окончательном варианте. Просила взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за июнь 2010 года в размере ... рубль ... копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копейки, компенсацию при увольнении в размере ... рублей, премию в размере ... рубль ... копеек, за вычетом налога на доходы физических лиц – ... рублей ... копеек (л.д. 82).
В судебном заседании Атяпин П.Ю. и его представитель Миронова Е.А. исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлениях и письменных объяснениях (л.д. 80-81).
Представитель ответчика ООО «Интертекском» Луканичев А.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что приказом генерального директора Ц. №... от 02 июля 2010 года отменен приказ директора Атяпина П.Ю. «О премировании» №... от 18 мая 2010 года вследствие выявления убытков предприятия и несвоевременной выплаты премии (л.д. 40). Уведомления об отмене указанного приказа ООО «Интертекском» направило в адрес всех работников. Указал, что в отношении Атяпина П.Ю. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Интертекском». Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Атяпин П.Ю. просит об отмене решения в части отказа во взыскании премии в размере ... рубль и в части отказа удовлетворить его требования по взысканию компенсации морального вреда в полном объеме. Просит вынести новое решение об удовлетворении указанных требований Указывает, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании премии пропущен им по уважительным причинам, поскольку действующее руководство ответчика на протяжении длительного времени вводило его в заблуждение обещаниями добровольно выплатить причитающиеся ему денежные средства. На эти обстоятельства он указывал суду, а также они подтверждены показаниями свидетелей. Размер взысканной компенсации морального вреда полагает необоснованно заниженным.
В кассационной жалобе ООО «Интертекском» просит об изменении решения суда в части взыскания Атяпину П.Ю. компенсации при увольнении в сумме ... рублей ввиду пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин и оставлении этих требований без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке ( ч.2).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Судом первой инстанции при частичном удовлетворении заявленных Атяпиным П.Ю. исковых требований эти нормы материального закона не учтены.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске Атяпиным П.Ю. трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 35).
Атяпин П.Ю. был уволен с работы 22 июня 2010 года и суд правильно установил, что трехмесячный срок для обращения в суд истек 22 сентября 2010 года, поскольку ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Тогда же согласно ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации работнику выплачивается и денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
О нарушении своего права Атяпин П.Ю. узнал в день увольнения, поскольку расчет с ним работодателем произведен не был, однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратился только 30 декабря 2010 года, то есть по истечении установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Однако относительно требований о выплате заработной платы за июнь 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при расторжении трудового договора суд восстановил истцу срок со ссылкой на то, что поведение истца не обратившегося своевременно за защитой своих прав, было предопределено действиями ответчика, обещавшего произвести с ним окончательный расчет. В отношении требования о выплате премии суд в восстановлении срока на обращение в суд Атяпину П.Ю. отказал.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В качестве причины пропуска им срока на обращение в суд Атяпин П.Ю. указал то обстоятельство, что ежемесячно устно обращался к работодателю по поводу выплаты задолженности и последний, обещая произвести причитающиеся ему выплаты, вводил тем самым его в заблуждение, под влиянием которого он и пропустил срок на обращение в суд. Судебная коллегия полагает, что указанная истцом причина не может быть признана уважительной, поскольку реализация права на защиту своих трудовых прав в данном случае зависела исключительно от волеизъявления истца, а доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для восстановления Атяпину П.Ю. срока на обращение в суд у суда не имелось, поэтому принятое им решение законным и обоснованным признано быть не может.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации пропуск установленного срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований только при констатации судом самого факта пропуска и отсутствия для этого уважительных причин.
С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако судом им дана неправильная правовая оценка и дополнительного исследования материалы дела не требуют, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Атяпина П.Ю. о восстановлении срока на обращение в суд и, соответственно, отказе в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Череповецкого городского суда от 21 февраля 2011 года отменить.
Принять новое решение.
В восстановлении срока на обращение в суд и удовлетворении исковых требований Атяпину П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Интертекском» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Председательствующий
Судьи