Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года № 33-1319
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Еремина Р.А. на решение Вологодского городского суда от 28 января 2011 года, которым
с Еремина Р.А. в пользу Некоммерческого партнерства «Общество взаимного кредита Гордеевой» взыскана задолженность по договору займа №... от 28 сентября 2006 года в размере ... рублей ... копеек, сумма процентов по договору займа в размере ... рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рубль ... копеек.
С Еремина Р.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б. объяснения представителя Некоммерческого партнерства «Общество взаимного кредита Гордеевой» Минакова А.А., судебная коллегия
установила:
Некоммерческое партнерство «Общество взаимного кредита Гордеевой» (далее НП «Общество взаимного кредита Гордеевой») обратилось с заявлением к Еремину Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что 28 сентября 2006 года между НП «Общество взаимного кредита Гордеевой» и Ереминым Р.А. заключен договор займа №... на сумму ... рублей, со сроком возврата до 27 марта 2007 года, под 20% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога №... форматно-резательного и размоточного станков, договор поручительства №... от 28 сентября 2006 года с ИП Дудиным В.С., который согласно п. 2 договора обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком Ереминым Р.А. обязательств по договору займа.
По просьбе Еремина Р.А. срок действия договора продлевался и окончательно по согласованию с поручителем Дудиным В.С. определен до 01 апреля 2008 года.
По состоянию на 23 марта 2010 года задолженность по договору в сумме ... и процентов в размере ... рублей не погашена.
Сумма неустойки за неисполнение обязательств поручителем составляет ... рубля.
Ответчик Еремин Р.А. в добровольном порядке обязательства по договору займа не исполняет.
Просил взыскать с Еремина Р.А. и Дудина B.C. в солидарном порядке сумму займа и процентов в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с ответчика Дудина B.C. в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств в сумме ... рубля. Взыскать с ответчика Еремина Р.А. в пользу истца расходы по госпошлине ... рубля ... копейки.
В дальнейшем представитель истца исковые требования о взыскании процентов увеличил до суммы ... рубля ... копеек. Также просил взыскать с Дудина B.C. в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца НП «Общество взаимного кредита Гордеевой» по доверенности Минаков А.А. исковые требования изменил. Отказался от требований в отношении поручителя ИП Дудина В.С. Просил взыскать с ответчика Еремина Р.А. ... рублей основного долга, ... рублей ... копеек процентов по договору займа №... от 28 сентября 2006 года на 02 декабря 2010 года, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Определением Вологодского городского суда от 28 января 2011 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Некоммерческого партнерства «Общество взаимного кредита Гордеевой» к Еремину Р.А., Дудину В.С. о взыскании задолженности по договору займа в части исковых требований к Дудину В.С. прекращено. Сторонам разъяснено, что исковые требования в указанной части могут быть рассмотрены в Арбитражном суде Вологодской области.
Ответчик Еремин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о приостановлении или отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Еремин Р.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие, поскольку имелось ходатайство об отложении дела.
Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Если иное не установлено законом, займодавец согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном законом.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении дела суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и с учетом требований норм, регулирующих вопросы обеспечения исполнения обязательств, возникающих по договору займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований НП «Общество взаимного кредита Гордеевой» о взыскании с Еремина Р.А. денежных сумм в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства.
Такой вывод суда соответствует требованиям статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, который заблаговременно представил в суд ходатайство об отложении дела, не могут повлечь отмены состоявшегося судебного постановления.
Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Еремин Р.А. извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика обсуждался судом и разрешен в определении от 28 января 2011 года (л.д. 188). Доказательств, свидетельствующих о невозможности Еремина Р.А. участвовать в судебном разбирательстве суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции в подтверждение доводов кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремина Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: