Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 года № 33-1194
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Панова В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2011 года, которым взысканы с Панова В.В. в пользу Копаева М.В. материальный ущерб - ... рублей, и понесенные расходы: за проведение экспертизы - ... рублей, на представителя – ... рублей, за оформление доверенности - ... рублей, расходы по уплате госпошлины - ... рублей, всего ... рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы с Панова В.В. в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России расходы за проведение экспертизы № 1598/13.4 в размере ... и за экспертизу № 1590/13.1 в размере ..., всего ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
13.04.2010 в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, госномер Т 467 ОУ/35, под управлением Панова В.В. и автомобиля Opel Astra, госномер Т 787 КН/35, под управлением Копаева М.В.
Постановлением 35 BE 679328 по делу об административном правонарушении от 13.04.2010 виновным в указанном ДТП был признан Панов В.В., который нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения: не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Гражданская ответственность Панова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ 0157553677 от 18.01.2010 года).
В результате ДТП автомобилю Opel Astra, госномер Т 787 КН/35, принадлежащему Копаеву М.В., причинены механически повреждения.
14.04.2010 Копаев М.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с актом № 0002548408-001 о страховом случае Копаеву М.В. ООО «Россгострах» выплачено ... рублей.
Согласно калькуляции № 82 от 13.06.2010, выполненной независимым оценщиком Чистяковым A.M. по поручению ООО «Росгосстрах», стоимость материального ущерба с учетом износа составила 282 304 рубля.
В соответствии с заключением эксперта № 1598/13.4 от 01.11.2010, составленным ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, госномер Т 787 КН/35 без учета износа составляет ... рублей, а с учетом износа - ... рублей.
16.08.2010 Копаев М.В. обратился в суд с иском к Панову В.В. о возмещении материального ущерба, превышающего страховое возмещение. Просил взыскать материальный ущерб от ДТП - ... рубля, расходы по оценке – ... рублей, расходы на представителя – ... рублей, расходы на оформление доверенности - ... рублей, госпошлину – ... рублей. Мотивировал исковые требования тем, что выплаченное ему ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не покрывает ущерб, возникший по вине Панова В.В.
16.12.2010 представитель Копаева М.В. - Стыхина Е.Н. представила заявление об увеличении исковых требований, просила взыскать с Панова В.В. в пользу Копаева М.В. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оценке – ... рублей, расходы на представителя – ... рублей, расходы на доверенность - ... рублей, госпошлину – ... рублей.
В судебное заседание истец Копаев М.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель - Стыхина Е.Н. увеличенные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Панов В.В. и его представитель Новоселов А.Л. возразили против удовлетворения иска. Панов В.В. суду пояснил, что скорость движения транспортного средства Копаевым М.В. была значительно превышена, поэтому он является виновником столкновения автомобилей. Нарушений Правил дорожного движения с его стороны не было допущено. Полагал необходимым дополнительно обследовать место дорожного происшествия.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Панов В.В. просил отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, что были изложены в судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от 26.10.2010 № 1590/13.1, содержащее выводы по механизму дорожно-транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении от 13.04.2010 и постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2010 в отношении Панова В.В., по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о виновности Панова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого получил повреждения автомобиль истца Копаева М.В.
Такой вывод суда является правильным.
Принимая во внимание, что сумма невыплаченного материального ущерба за поврежденный автомобиль составляет – ... рублей, исходя из расчета: ... рублей (размер ущерба, определенный заключением эксперта от 01.11.2010 №1598/13.4) – ... рублей, выплаченные потерпевшему Копаеву М.В. страховщиком ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с Панова В.В. в пользу истца в возмещение материального ущерба ... рублей.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
И.П. Теплов