Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 года № 33-1170
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Силиной И.И. - Поповой О.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2010 года, которым, с учётом изменений, внесённых определением от 17 февраля 2011 года, взысканы с Силиной И.И., Силина Н.Б., Оленева А.Д., Оленевой Е.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 23 июня 2006 года №1-30030/000010: ... - сумма основного долга, ... - сумма процентов за пользование кредитом, ... - неустойка за неисполнение обязательств по уплате кредита, ... - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, всего ....
Взысканы с Силиной И.И. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
Взысканы с Силина Н.Б. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
Взысканы с Оленева А.Д. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
Взысканы с Оленевой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
23.06.2006 между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) (в настоящее время ОАО «Промсвязьбанк», далее Банк) и Силиной И.И. заключен кредитный договор №1-30030/000010, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ... рублей на срок по 23.06.2011 под 20 % годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 23.06.2006 Банком были заключены договоры поручительства с Силиным Н.Б. № 1-30030/000010-1, Оленевым А.Д. №1-30030/000010-1/1, Оленевой Е.В. №1-30030/000010-1/2.
14.07.2010 Банк направил заемщику и поручителям требования о погашении кредитной задолженности, которые ими не исполнены.
30.08.2010 Банк обратился в суд с иском к Силиной И.И., Силину Н.Б., Оленеву А.Д., Оленевой Е.В. о взыскании солидарно кредитной задолженности по состоянию на 14.07.2010 - ..., в том числе: ... - просроченная задолженность по кредиту, ... - проценты по кредиту, ... - неустойка за неисполнение обязательств по уплате кредита, ... - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов. Исковые требования Банк мотивировал неисполнением заемщиком и поручителями кредитных обязательств.
В дальнейшем Банк представил в суд заявление об увеличении исковых требований, в котором просил суд взыскать с Силиной И.И., Силина Н.Б., Оленева А.Д., Оленевой Е.В. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» согласно расчета по состоянию на 25.10.2010 задолженность в размере ..., в том числе: ... - сумму основного долга, ... - сумму процентов за пользование кредитом, ... - неустойку за неисполнение обязательств по уплате кредита, ... - неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов. Просил взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» - Фоменко В.Н. исковые требования, с учетом заявления об увеличении исковых требований, поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика Силиной И.И. - Попова О.Н. пояснила, что Силина И.И. признает исковые требования в сумме основного долга - ... и процентов - ....
Ответчики Силин Н.Б., Оленев А.Д., Оленева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Силиной И.И. - Попова О.Н. просила отменить решение суда по мотиву нарушения судом норм материального права, указала, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд принял решение о взыскании задолженности по кредитному договору № 1-20030/000010, хотя заключался договор № 1-30030/000010, и по договорам поручительства № 1-20030/000010-1, № 1-20030/000010-1/1, № 1-20030/000010—1/2, тогда как были заключены договоры поручительства № 1-30030/000010-1, №1-30030/000010-1/1, № 1-30030/000010-1/2.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Промсвязьбанк» - Ламов П.Ю. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом принято во внимание, что в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с чем, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, возложив обязанность на ответчиков по погашению задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, что соответствует статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такой вывод суда является правильным.
Довод кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки за нарушение сроков уплаты кредита в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду снижать размер неустойки в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным, принимая во внимание, что ответчиком доказательства такой несоразмерности суду не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод кассационной жалобы о принятии судом решения в отношении договоров, которые не заключались заемщиком и поручителями также является несостоятельным, принимая во внимание определение суда от 17.02.2011 года об исправлении допущенных в решении суда описок, которым внесены исправления в указанные в решении суда номера кредитного договора и договоров поручительства от 23.06.2006, заключенных между сторонами
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит основания для вмешательства в решение суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Силиной И.И. - Поповой О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
И.П. Теплов