Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 года № 33-1349
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бабина А.Ф. на решение Череповецкого городского суда от 09.02.2011, которым удовлетворен иск Замуруева Э.В.
Взысканы с Бабина А.Ф. в пользу Замуруева Э.В. сумма основного долга в размере ... руб., проценты по договору займа в сумме ... руб., неустойка в сумме ... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего взыскано ... руб.
Взыскано с Бабина А.Ф. в пользу ГУ ... за проведение экспертизы ... руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Бабина А.Ф. – Миронова Д.В., объяснения представителя Замуруева Э.В. – Киташова Ю.В., судебная коллегия
установила:
21.12.2009 между Бабиным А.Ф. и Замуруевым Э.В. заключен договор займа на ... рублей под ... % в месяц сроком до 31.01.2010. При этом сторонами установлено, что в случае просрочки заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере ... % от суммы долга за каждый день просрочки.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, Замуруев Э.В. обратился в суд с иском к Бабину А.Ф. о взыскании суммы основного долга – ... рублей, процентов по договору – ... рублей, штрафа – ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик сумму долга в установленный договором срок не возвратил. Штраф за ненадлежащее исполнение Бабиным А.Ф. принятых обязательств составляет ... рублей, однако, учитывая несоразмерность указанной суммы наступившим последствиям, снизил размер штрафа до ... рублей.
В судебном заседании представитель Замуруева Э.В. по доверенности Киташов Ю.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Бабин А.Ф. и его представитель Миронов Д.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что Бабин А.Ф. с условиями договора займа не знакомился, его не подписывал, денежные средства в долг не брал, подписывал чистый лист по предложению бухгалтерии предприятия, руководителем которого являлся истец, полагая, что эта подпись необходима для оформления доверенности на перевозку груза.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Бабин А.Ф. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Замуруева Э.В., поскольку основной долг Бабина А.Ф. – ... рублей подтверждается договором займа от 21.12.2009, в соответствии с которым заемные денежные средства и начисленные проценты он обязался возвратить в срок до 31.01.2010.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что Бабин А.Ф. с договором займа не знакомился и его не подписывал, опровергаются материалами дела, в частности заключением эксперта ГУ «...» от 11.01.2011.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года «О судебном решении».
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, подписание Бабиным А.Ф. в период работы у Замуруева Э.В. чистого листа бумаги, который мог быть использован при составлении договора займа, и увольнение ответчика без выплаты заработной платы, не могут служить основанием для отмены судебного решения ввиду недоказанности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 09.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабина А.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |