Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 года № 33-1358
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Заргарян Г.Д. на решение Череповецкого городского суда от 02.02.2011, которым жалоба Заргарян Г.Д. на действия судебного пристава – исполнителя по отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 20.12.2010 – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Заргаряна Г.Д. – Лившина А.А., судебная коллегия
установила:
15.10.2010 на основании исполнительного листа от 02.07.2010, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку №..., судебным приставом – исполнителем Брусничкиной Е.А. возбуждено исполнительное производство о возложении на Заргарян Г.Д. обязанности по устранению препятствий в пользовании К.С. земельным участком с кадастровым номером ...; обязанности убрать с данного участка забор и металлические конструкции. Должнику предложено в течение 5 дней с момента получения постановления добровольно исполнить судебный акт.
В связи с отсутствием уважительных причин неисполнения исполнительного документа и доказательств, подтверждающих тот факт, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, 20.12.2010 в отношении Заргарян Г.Д. судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу Брусничкиной Е.А. вынесено постановление о временном ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 20.12.2010 до 20.06.2011.
Оспаривая правомерность принятого решения, Заргарян Г.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 20.12.2010.
Требования мотивировал тем, что для исполнения судебного акта К.С. необходимо убрать грунт, размещенный им на его земельном участке, тогда тяжелая строительная техника сможет проехать к месту производства работ. Однако взыскатель отказывается совершить указанные действия, в связи с чем он обратился в суд с иском о возложении на К.С. обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком. Со стороны земельного участка взыскателя строительная техника также не имеет возможности проехать к месту проведения работ по переносу бетонного ограждения ввиду размещения в больших количествах снежных масс. В объяснениях, данных судебному приставу – исполнителю, он указал на то, что ограждение выполнено из железобетонных плит на бетонных фундаментах, в связи с чем требуются экскаватор, кран, самосвалы, которые не могут подъехать к месту работ, поскольку участок К.С. заболочен, а со стороны его земельного участка взыскатель разместил грунт. Полагал, что данные обстоятельства являются непреодолимыми препятствиями, не позволяющими исполнить решение суда. Указал, что оспариваемое постановление нарушает его права и интересы, поскольку он лишен возможности выехать к родственникам ....
В судебном заседании представитель Заргарян Г.Д. по доверенности Левшин А.А. требования поддержал, просил удовлетворить.
Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Череповцу Брусничкина Е.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что постановление от 20.12.2010 вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Заргарян Г.Д. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В представленных на кассационную жалобу возражениях судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Череповцу Брусничкина Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 - ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Законные требования судебного пристава – исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав – исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из буквального содержания норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует, что применение исполнительного действия в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении жалобы, полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание неисполнение Заргарян Г.Д. требований, содержащихся в исполнительном документе на протяжении длительного периода времени, неоднократное продление судебным приставом – исполнителем срока исполнения решения суда, отсутствие уважительных причин, не позволивших заявителю выполнить требования, указанные в исполнительном документе. Таким образом, условия для принятия постановления о временном ограничении права Заргарян Г.Д. на выезд из Российской Федерации судебным приставом – исполнителем соблюдены, постановление оформлено в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы Заргарян Г.Д., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным его представителем при рассмотрении дела в Череповецком городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 02.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Заргарян Г.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |