Судья Кузьмин А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 года № 33-1300
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сапогова М.А., Гладкова А.А. на решение Вологодского районного суда от 02.02.2011, которым на Гладкова А.А., Сапогова М.А. возложена обязанность в срок до 01.06.2011 восстановить забор длиной ... метров и высотой ... метр, находившийся на границе земельного участка Комиссаровой Р.В., расположенного в <адрес>, по поворотным точкам 1 – 2 – 3 согласно плану принадлежащего ей земельного участка, состоявший из деревянных конструкций, бывших в длительном употреблении (...), в виде ... столбов диаметром до ... см высотой и жердей диаметром до ... см в количестве ... штук в каждом пролете.
Взыскано с Гладкова А.А., Сапогова М.А. в пользу Комиссаровой Р.В. по ... рублей с каждого в порядке возврата государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Комиссаровой Р.В., судебная коллегия
установила:
Комиссарова Р.В. является собственником земельного участка, категории земель: ..., с разрешенным использованием: ..., расположенного по адресу: <адрес>.
Со ссылкой на неправомерный снос деревянного ограждения земельного участка, Комиссарова Р.В. обратилась в суд с иском к Сапогову М.А., Гладкову А.А. о восстановлении забора. Требования мотивировала тем, что 10.06.2010 – 12.06.2010 ответчики разобрали забор, огораживающий ее земельный участок.
В судебном заседании истец Комиссарова Р.В. исковые требования уточнила, просила возложить на Сапогова М.А., Гладкова А.А. обязанность в срок до 01.06.2011 восстановить забор длиной ... м и высотой ... м, установленный по границе ее земельного участка, расположенного в <адрес>, по точкам 1 – 2 – 3 согласно плану участка, состоявший из ... деревянных столбов диаметром до ... см и жердей диаметром до ... см до ... штук в каждом пролете, бывших в длительном употреблении (...). Дополнительно пояснила, что забор ею был установлен по границам земельного участка в 1996 году при предоставлении объекта недвижимости в собственность.
Ответчик Гладков А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 10.06.2010 он разбирал гнилые палки – остатки забора, находящиеся около участка истца, расположенного в <адрес>. Палки находились на земельном участке его дочери, граничащем с участком Комиссаровой Р.В., которые им с Сапоговым М.А. были собраны и сложены в одну кучу. Истец стала разбрасывать палки, а вечером он и Сапогов М.А. перенесли их на участок Комиссаровой Р.В.
Ответчик Сапогов М.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что забор состоял из гнилых столбов и жердей по ... штук в пролете.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Сапогов М.А., Гладков А.А. ставят вопрос об отмене судебного решения как незаконного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Комиссаровой Р.В. Земельным участком, расположенным в <адрес>, она пользуется с 1996 года, право собственности на объект недвижимости оформлено в установленном законом порядке, границы земельного участка истца согласованы, что подтверждается кадастровым планом, экспликацией земель и сторонами не оспаривалось. Забор был установлен на границе земельного участка Комиссаровой Р.В.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Забор, установленный Комиссаровой Р.В., был разобран Гладковым А.А. и Сапоговым М.А., что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, возложение судом первой инстанции на ответчиков обязанности по восстановлению деревянного ограждения земельного участка истца соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что ограждение сгнило, и было разбросано по земельному участку, принадлежащему С.С., не могут служить основанием для отмены судебного решения ввиду недоказанности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда от 02.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Сапогова М.А., Гладкова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: