Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 года № 33-1366
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Череповецстройкомплекс» на решение Череповецкого городского суда от 07.02.2011, которым исковые требования Васильева Ю.Д. удовлетворены.
Взыскана с ООО «Череповецстройкомплекс» в пользу Васильева Ю.Д. сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по госпошлине ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек.
Взыскана с ООО «Череповецстройкомплекс» госпошлина в доход бюджета в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
на основании устной договоренности 15.12.2008 Васильев Ю.Д. внес на счет ООО «Череповецстройкомплекс» предоплату за строительство коттеджа ... в сумме ... рублей, 25.12.2008 было оплачено ... рублей.
Со ссылкой на отсутствие письменного договора и неисполнение строительной организацией принятых на себя обязательств, Васильев Ю.Д. обратился в суд с иском к ООО «Череповецстройкомплекс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей.
Требования мотивировал тем, что в сентябре 2008 года он обратился в ООО «Череповецстройкомплекс» с просьбой выполнить строительно – монтажные работы по устройству фундаментов и надземной части индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>. Для проведения необходимых работ он представил архитектурно – строительные чертежи, разработанные Муниципальным унитарным предприятием «...». 15.09.2008 он внес предоплату в сумме ... рублей. В декабре 2008 года ООО «Череповецстройкомплекс» уведомило его о необходимости с целью начала выполнения строительно – монтажных работ оплаты еще ... рублей, которые были внесены на счет Общества 25.12.2008. Договор на проведение работ в письменном виде не заключался, условия о содержании и объеме работ (предмете), стоимости и сроках их выполнения не оговорены, смета, подтверждающая стоимость согласованного объема работ, им не утверждена. Полагал, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель Васильева Ю.Д. по доверенности Веселова И.Ю. требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «Череповецстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Череповецстройкомплекс» просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие заключенного между Васильевым Ю.Д. и ООО «Череповецстройкомплекс» письменного договора строительного подряда, не согласование таких существенных условий, как предмет (виды и объем работ) и сроки выполнения работ, внесение истцом на счет Общества предоплаты за выполнение строительно – монтажных работ в размере ... рублей, следовательно, взыскание с ООО «Череповецстройкомплекс» неосновательного обогащения является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о фактическом выполнении строительно – монтажных работ и необходимости исследования вопроса о возврате истцом стоимости выполненных работ либо уменьшении взыскиваемых сумм, не могут служить основанием для отмены судебного решения ввиду недоказанности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Акты сдачи - приемки выполненных работ либо иные документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных Обществом работ, суду не представлены, в связи с чем установить факт выполнения строительных работ невозможно.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 07.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Череповецстройкомплекс» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: