Судья Потапов К.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 года № 33-1266
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Мартен – Авто Сервис» по доверенности Белякова Д.Ю. на решение Шекснинского районного суда от 14.02.2011, которым исковые требования Навасардяна А.А. удовлетворены частично.
Взыскана с ООО «Мартен Авто Сервис» в пользу Навасардяна А.А. неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ по ремонту автомобиля ... в сумме ... рублей ... коп., в возмещение морального вреда ... рублей, всего ... рублей ... коп.
Взыскана с ООО «Мартен Авто Сервис» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ООО «Мартен-Авто Сервис» Белякова Д.Ю., представителя Навасардяна А.А. – Ваулиной Ю.М., судебная коллегия
установила:
по договору купли – продажи от 03.08.2006 Навасардян А.А. приобрел в ЗАО «...» автомобиль ... года выпуска стоимостью ... рублей.
Заочным решением Шекснинского районного суда от 27.04.2009 расторгнут договор купли – продажи автомобиля марки ..., заключенный между Навасардяном А.А. и ЗАО «...» 03.08.2006; взыскано с ЗАО «...» в пользу Навасардяна А.А. стоимость автомобиля в сумме ... рублей, дополнительного оборудования и его установки в автомобиль – ... рублей, расходы по оплате страховки – ... рублей, проценты по кредитному договору – ... рубль, расходы на техническое обслуживание автомобиля – ... рублей, на оплату юридических услуг – ... рублей, по проведению автотехнической экспертизы – ... рублей, а также в возмещение морального вреда – ... рублей; на ЗАО «...» возложена обязанность по принятию у Навасардяна А.А. автомобиля марки ...; взыскана с ЗАО «...» государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей ... копеек.
14.07.2009 в связи с ликвидацией ЗАО «...» и невозможностью исполнения заочного решения Шекснинского районного суда от 27.04.2009 между Навасардяном А.А. и Обществом заключено соглашение, по условиям которого Навасардян А.А. отказался от требования о взыскании долга в сумме ... рублей и транспортное средство оставлено в его собственности.
На основании акта приема – передачи от 07.07.2009 ООО «Мартен – Авто Сервис» приняло от Навасардяна А.А. автомобиль ... для выполнения ремонтных работ. Транспортное средство было возвращено Обществом собственнику 06.10.2009.
Со ссылкой на нарушение срока выполнения ремонтных работ, Навасардян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Мартен – Авто Сервис» о взыскании неустойки в сумме ... рублей и компенсации морального вреда – ... рублей.
Определением Шекснинского районного суда от 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ниссан Мотор Рус».
В судебном заседании Навасардян А.А. и его представители по доверенности Навасардян Ю.А., Ваулина Ю.М. требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что 07.07.2009 истец обратился в ООО «Мартен – Авто Сервис» для проведения гарантийного ремонта транспортного средства. Автомобиль был ему возвращен 06.10.2009. В соответствии с договором купли – продажи автомобиля срок ремонтных работ не может превышать 20 дней, а максимальный срок ремонта, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» не может превышать 45 дней.
Представитель ответчика – ООО «Мартен – Авто Сервис» по доверенности Беляков Д.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 07.07.2009 Обществом был принят автомобиль Навасардяна А.А. для проведения ремонтных работ согласно акту приема – передачи к заказ – наряду; ремонт являлся коммерческим, а не гарантийным, и по условиям договора мог производиться в срок до 90 календарных дней без учета времени на доставку запасных частей. Специалистами Общества была произведена разборка и дефектовка транспортного средства. 28.09.2009 составлен заказ – наряд, автомобиль отремонтирован и выдан владельцу согласно акту об оказании услуг 06.10.2009. Полагал, что все работы по ремонту выполнены в полном объеме и в установленный срок. Стоимость работ составила ... рублей, которые оплачены ООО «Ниссан Мотор Рус», поскольку ремонт был коммерческим и ООО «Мартен – Авто Сервис» не является официальным дилером ..., в связи с чем не может нести ответственность за транспортное средство и соответствующих обязательств Общество на себя не принимало.
Представитель третьего лица – ООО «Ниссан Мотор Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что ремонт был гарантийным, производился в период с 28.09.2009 по 06.10.2009, срок ремонта согласно сервисной книжки на автомобиль не может превышать 180 дней.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Мартен – Авто Сервис» по доверенности Беляков Д.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя частично исковые требования Навасардяна А.А., суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – наличие между истцом и ООО «Мартен - Авто Сервис» отношений по выполнению ремонтных работ транспортного средства марки ..., фактическое выполнение ремонтных работ в период с 07.07.2009 по 06.10.2009, принятие истцом автомобиля после ремонта и оплату в полном объеме произведенных работ ООО «Ниссан Мотор Рус», как гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема – передачи от 07.07.2009, заказ – нарядом от 28.09.2009, актом об оказании услуг от 06.10.2009
В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения ремонтных работ автомобиля ... ООО «Мартен – Авто Сервис» был нарушен, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размеры взысканных с ООО «Мартен - Авто Сервис» неустойки и компенсации морального вреда определены с учетом требований норм действующего законодательства, периода просрочки исполнения обязательства, который составил 46 дней, наступивших последствий, а также принципов разумности и справедливости.
Доводы представителя ООО «Мартен – Авто Сервис» - Белякова Д.Ю., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда от 14.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Мартен – Авто Сервис» по доверенности Белякова Д.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: