Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года № 33-1306
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Беляковой В.Н., Соколовой Л.С.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Напсо В.В. на определение судьи Вологодского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым возвращено заявление Напсо В.В. об установлении факта принятия наследства.
Напсо В.В. разъяснено, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться в компетентный суд г.Сочи.
Определением Вологодского городского суда от 31 января 2011 года исправлены описки, допущенные в дате вынесения вышеназванного определения Вологодского городского суда с 21 февраля 2011 года на 21 января 2011 года, во втором абзаце резолютивной части определения слова «компетентный суд г.Сочи» заменены на «Междуреченский районный суд Вологодской области».
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Напсо В.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части ? доли, признании за ней права на долю в имуществе.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Напсо В.В. просит об отмене определения судьи, полагая его противоречащим нормам процессуального права, указывая, что определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи ее заявление об установлении факта принятия наследства ей возвращено и разъяснено, что заявление должно быть направлено в суд по месту открытия наследства, находящегося по адресу: Междуреченский район, Вологодская область.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, какие именно права на недвижимое имущество подлежат защите путем предъявления иска по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из заявления Напсо В.В. об установлении факта принятия наследства, поданного в Вологодский городской суд, она просит:
- установить факт принятия ею наследства, состоящего из: домовладения №... по ул. <адрес> Междуреченского района Вологодской области; прав на денежные средства во вкладах, хранящихся в Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в любых отделениях и на любых счетах, с причитающимися процентами и компенсацией, том числе компенсации по любым закрытым счетам; прав на денежные средства во вкладах, хранящихся в Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в любых отделениях и на любых счетах, с причитающимися процентами и компенсацией, том числе компенсации по любым закрытым счетам, открытым на имя П.З.А., умершей 13 августа 1996 года, наследником которой был её муж - П.В.М., фактически принявший наследство, но юридически не оформивший своих наследственных прав; любого другого имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, открывшегося после смерти П.В.М., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, а также признать частично недействительным в части 1/2 доли, выданное <ДАТА> по реестру №... И.Н.И. нотариусом <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону после умершего П.В.М. на имя П.А.В. на домовладение, находящееся по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, <адрес> и земельный участок, находящийся по этому же адресу, признать за ней право на 1/2 долю во всём выше указанном имуществе.
Судья, возвращая заявление Напсо В.В. в связи с его неподсудностью Вологодскому городскому суду, разъяснил заявителю, что с данными требованиями ей следует обратиться в Междуреченский районный суд Вологодской области.
Такой вывод судьи является правильным, поскольку данный спор связан с установлением права заявителя на ? часть дома и земельного участка, находящихся на территории Междуреченского района Вологодской области. В силу положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он подлежит разрешению по месту нахождения недвижимого имущества.
В связи с тем, что судья устранил имевшуюся в определении описку, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам подателя жалобы нет.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Напсо В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Г.Осипова
Судьи: В.Н. Белякова
Л.С.Соколова