Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года № 33-1311
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Беляковой В.Н., Соколовой Л.С.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вологдасельэнергопроект» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2011 года, которым исковые требования Калашяна С.К. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Вологдасельэнергопроект» в пользу Калашяна С.К. взыскана денежная сумма в размере ... рублей, неустойка в размере ..., расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере ... рублей, всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Калашяну С.К. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Ананьева И.С., действующего по доверенности ООО «Вологдасельэнергопроект», Новиковой А.А., представляющей интересы ООО «Городская строительная компания «Респект», судебная коллегия
установила:
Калашян С.К. обратился в суд с иском к ООО «Вологдасельэнергопроект» и ООО «Городская строительная компания «Респект» о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истец указал, что в июне 2006 года его бригадой выполнялись работы по реконструкции бывшего здания химчистки под административное здание по адресу: <адрес>-а, по договору подряда от <ДАТА>, заключенному с ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19». Ответчики, являвшиеся заказчиками на вышеуказанном объекте, попросили его выполнить дополнительные работы, перечень которых указан в письме от 25 сентября 2007 года, определив стоимость дополнительных работ в размере ... рублей. Данные работы были выполнены бригадой, приняты заказчиком, но оплата за них не произведена.
10 декабря 2007 года ООО «Вологдасельэнергопроект» в лице генерального директора А.Н.Б. и ООО «Городская строительная компания «Респект», в лице генерального директора Ю.В.Б. выдали ему расписку с обязательством выплаты денежных средств за выполненные работы в размере ... рублей в срок до 01 июня 2008 года, однако от выполнения взятых обязательств ответчики вновь уклонились.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков за выполненные работы ... рублей; неустойку в размере ... рублей; ... рублей, уплаченных им за юридические услуги, связанные с рассмотрением данного спора в суде; возместить расходы по оплате госпошлины ... рублей.
Представитель Калашяна С.К. Рогачев И.Н. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО «Вологдасельэнергопроект» Ананьев И.С. иск не признал, ссылаясь на то, что основанием возникновения правоотношений по договору подряда является договор, который в данном случае не заключался, поэтому у общества не возникло обязательств по оплате выполненных работ.
Представитель ООО «Городская строительная компания «Респект» Новикова А.А. требования истца также не признала, указав, что между истцом и компанией «Респект» договорных отношений не имеется, представленная расписка не является надлежащим доказательством таких отношений, поскольку не содержит существенных условий договора, в ней отсутствует печать организации.
Третье лицо ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» в судебное заседание своего представителя не направило, в заявлении просило суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Вологдасельэнергопроект» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также ссылается на то, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на отказ в иске к ООО «Городская строительная компания «Респект».
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, ООО «Вологдасельэнергопроект», являясь собственником двухэтажного кирпичного здания химчистки общей площадью ... кв.метров условный номер №..., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права ... №..., 25 мая 2005 года заключило с ОАО «Вологодская механизированная колонна №19» договор подряда №..., предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции принадлежащего ему здания под административное здание, с надстройкой третьего и мансардного этажей в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией.
Согласно пункту 3.5 данного договора подряда в редакции дополнительного соглашения №... от 03.10.2005 года подрядчик (ОАО «Вологодская МК № 19») имеет право привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц с письменного разрешения заказчика (ООО «Вологдасельэнергопроект»).
Для выполнения строительных работ по договору подрядчик по согласованию с заказчиком привлек бригаду Калашяна С.К., с которой 03 ноября 2006 года заключил договор подряда.
По устному заданию заказчика бригада Калашяна С.К. произвела также дополнительные работы, не отраженные в вышеназванном договоре подряда, а именно:
- разделку монолитного бетонного фундамента дымовой трубы до погрузочных габаритов,
- ликвидацию затопления котлована,
- ремонт колодцев, поврежденных строительной техникой,
- неоднократный перенос ограждения стройплощадки для допуска транспорта под погрузку и разгрузку, в том числе в ночное время,
- охрану объекта до организации постоянного поста,
- организацию электроснабжения объекта по временной схеме от городской электросети;
- самостоятельную работу на дизельной электростанции в качестве операторов;
- прочистку дворовых канализационных сетей;
- участие в разработке конструктивных решений перекрытий 1-го этажа и пола 2-го этажа;
- участие в разработке конструктивного решения узла опирания стропильной системы мансардного этажа;
- снос некапитальных строений ЗАО «Волтри» с целью облагораживания прилегающей территории;
- ручную разгрузку кирпича при неработающем кране или в отсутствие крановщика в выходные дни или в вечернее время;
- ручную подачу кирпича и раствора при неработающем кране или в отсутствие крановщика в выходные дни или в вечернее время,.
Выполнение этих работ Калашяном С.К. подтверждено письмом ООО «Вологдасельэнергопроект» в лице генерального директора А.Н.Б. и ООО «Городская строительная компания «Респект» в лице генерального директора Ю.В.Б. (лист дела 6), а также подлинной распиской вышеназванных лиц о том, что в срок до 01 июня 2008 года за эти работы бригадиру строительной бригады Калашяну С.К. будет произведена премиальная оплата в сумме ... рублей (лист дела 15).
Уклонение заказчика от оплаты принятых работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Вологдасельэнергопроект» в пользу Калашяна С.П. ... рублей за выполненные работы ввиду того, что в ходе судебного разбирательства спора был достоверно установлен факт заключения сторонами договора подряда на выполнение конкретных работ, определен размер их оплаты. Подрядчик выполнил данные работы, заказчик принял их, но оплаты выполненных работ не произвел.
Суд посчитал, что отсутствие договора подряда в письменной форме не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями и гражданами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в данном случае является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вологдасельэнергопроект» - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Г.Осипова
Судьи: В.Н. Белякова
Л.С.Соколова