Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года № 33-1315
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Одинцовой О.С. на решение Вологодского городского суда от 26 января 2011, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Одинцовой О.С. взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Одинцовой О.С. отказано.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ГУ «... лаборатория судебной экспертизы ...» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскано с Одинцовой О.С. в пользу ГУ «... лаборатория судебной экспертизы ...» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
Одинцова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что 01.07.2009 она заключила с ООО «Страховая Компания «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства ... сроком на один год по рискам «Автокаско» на общую страховую сумму ... рублей. При заключении договора страхования на транспортном средстве зафиксировано повреждение - трещина на лобовом стекле.
В период действия договора с 07.03.2010 по 08.03.2010 в г. ... во дворе дома ... по ул. ... в результате действий третьих лиц транспортному средству причинены множественные механические повреждения, 09.03.2010 она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 20.04.2010 ответчиком ей было отказано.
Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по составлению отчета об оценке у ИП И. в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 24.03.2010 по 20.05.2010 в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей в день за каждый день пользования денежными средствами до момента уплаты страхового возмещения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании Одинцова О.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что после повреждений, полученных 07-08 марта 2010 года, автомобиль был частично отремонтирован. После 08.03.2010 автомобиль получил иные повреждения, с заключение судебной экспертизы не согласилась, просила взыскать с ответчика страховое возмещение на основании отчета оценщика ИП И., 11.03.2010 написано заявление о выплате страхового возмещения по повреждениям переднего бампера, переднего левого крыла.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Михайлова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, пояснила, что повреждение деталей – передний бампер и переднее левое крыло повторяются, в связи с чем страховая компания считает их до аварийными дефектами.
Представитель третьего лица ОАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Одинцова О.С. ставит вопрос об отмене судебного решения, ввиду неправильного определения судом фактических обстоятельств дела, неправильной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Одинцова О.С. заключила 01.07.2009 с ООО Страховая компания «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства ..., по рискам «Автокаско», на общую сумму ... рублей. По условиям данного договора она являлась страхователем, выгодоприобретателем являлся ОАО «Балтинвестбанк».
В период действия договора (с 01.07.2009 по 30.06.2010) произошел страховой случай с 7 на 8 марта 2010 года автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятины на левом переднем крыле, на левой передней и задней дверях, на левом пороге; царапины на четырех крыльях, четырех дверях, на двух порогах, на переднем бампере, на крышке капота и багажника, на люке бензобака; трещина на заднем лобовом стекле.
По факту повреждения автомобиля Одинцова О.С. обратилась 08.03.2010 в дежурную часть ОМ-2 УВД ... с заявлением о проведении проверки, в возбуждении уголовного дела 10.03.2010 было отказано, при этом было указано о том, что данные механические повреждения были причинены в результате действий неустановленных (третьих) лиц. Истец обратилась 09.03.2010 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.
Одинцова О.С. обратилась 24.05.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ОАО «Балтинвестбанк» (выгодоприобретатель по договору страхования) отказался от своих прав на получение страхового возмещения в пользу страхователя.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.1 ст. 929, п.1 ст. 930 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что механические повреждения, в виде царапины на переднем бампере и вмятины на левом переднем крыле, были причинены транспортному средству ... 30.07.2009 и 08.02.2010, что подтверждается соответствующими заявлениями Одинцовой О.С. в ООО «Страховая компания «Согласие». Доказательств ремонта автомобиля и устранения указанных повреждений истицей суду не представлено, отказы в выплате страхового возмещения в судебном порядке не обжалованы.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя размер страхового возмещения, суд правомерно принял за основу заключение эксперта ГУ «... лаборатория судебной экспертизы» С. №... от 08.12.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... рублей.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с Одинцовой О.С. расходов по проведению судебной экспертизы заслуживают внимания.
Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований (п.1 ст.98 ГПК Российской Федерации), правильность размеров денежных сумм, указанных в мотивировочной части решения суда, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в абзацы 3,4 резолютивной части решения суда в части размеров денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу ГУ «... лаборатория судебной экспертизы ...» за проведение судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с ... рублей ... копеек на ... рублей ... копейки; с Одинцовой О.С. – с ... рублей ... копейки на ... рублей ... копеек.
В остальном решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить в абзацах 3 и 4 резолютивной части решения Вологодского городского суда от 26 января 2011 года размеры денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу ГУ «... лаборатория судебной экспертизы ...» за проведение судебной экспертизы, - с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с ... рублей ... копеек на ... рублей ... копейки; с Одинцовой О.С. – с ... рублей ... копейки на ... рублей ... копеек.
В остальном решение суда оставить без изменения, доводы кассационной жалобы Одинцовой О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: