Судья Юдина Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года № 33-1256
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Харовская управляющая компания» Миролюбова В.В. на решение Харовского районного суда от 26 января 2011 года, которым иск Арисовой Н.Ю., Арисова Ю.А. удовлетворен частично.
Взыскано с ООО «Харовская управляющая компания» в пользу Арисовой Н.Ю. затраты на восстановление квартиры в сумме ... рублей ... копеек, затраты на приобретение дополнительных строительных материалов в сумме ... рубля, денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей.
Взыскано с ООО «Харовская управляющая компания» в пользу Арисова Ю.А. затраты на восстановление квартиры в сумме ... рублей ... копеек, затраты на приобретение дополнительных строительных материалов в сумме ... рубля, денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей.
В остальной части Арисовой Н.Ю., Арисову Ю.А. к ООО «Харовская управляющая компания» отказано.
Взыскан с ООО «Харовская управляющая компания» в доход Харовского муниципального района штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере ... рубля ... копеек.
Взыскана с ООО «Харовская управляющая компания» в доход Харовского муниципального района государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Арисовой Н.Ю. по доверенности Малафеевского А.М., судебная коллегия
установила:
Арисова Н.Ю., Арисов Ю.А. обратились с иском в суд к ООО «Харовская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обосновании иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности. Дом, в котором проживают истцы, передан в 2009 году в управление ООО «Харовская управляющая компания».
В результате ненадлежащего содержания жилищного фонда и неправильных действий электрика Б. при отключении электроснабжения 08.08.2010 произошло загорание в квартире истцов, в связи с чем им причинен значительный материальный ущерб и моральный вред. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов составляет ... рублей ... копеек. ООО «...» в возмещение данного ущерба выплатило в добровольном порядке ... рублей.
Просили взыскать с ответчика - ... рублей ... копеек, дополнительные затраты на приобретение материалов в сумме ... рубля, стоимость проведения экспертного исследования ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.
В судебном заседании истица Арисова Н.Ю. и ее представитель Малафеевский A.M. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что нарушение качества электрообеспечения в доме возникло из-за неисправности автоматических выключателей, установленных в электрощитке, за обслуживание которого несет ответственность ответчик.
В судебное заседание истец Арисов Ю.А. не явился.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Харовская управляющая компания» Абрамов А.В. иск не признал.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Харовская управляющая компания» Миролюбов В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность их вины в причинении ущерба истцам.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, Арисова Н.Ю., Арисов Ю.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов делу усматривается, что 08.08.2010 в квартире ... дома ... <адрес>, принадлежащей на праве собственности Арисовой Н.Ю., Арисову Ю.А. по 1/2 доли каждому, произошел пожар, в результате которого повреждены внутренняя отделка квартиры и находившееся в ней имущество. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению эксперта от 27.08.2010 составила ... рублей ... копеек.
Причиной пожара послужило повышенное напряжение в электросетях дома, что привело к аварийной работе сетевого адаптера радиотелефона и возгоранию, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2010, заключением ГУ ... «... лаборатория» ...» от 31.08.2010. Общая сборка дома эксплуатировалась с нарушением соответствующих Правил, имела место установка самодельных, а не заводских плавких ставок. Автоматы, установленные на квартиру Арисовых, были выключены, но напряжение продолжало поступать, от электрощитка в подъезде «било током».
ООО «...» в возмещение данного ущерба выплатило Арисовым в добровольном порядке ... рублей. ООО «Харовская управляющая организация» является управляющей организацией данного многоквартирного дома с 2009 года.
Арисовы обратились 18.11.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе и механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( п. 42 Правил).
Пункт 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, обязывает организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить эксплуатацию этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.
В соответствии с п. 5.6.6 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования.
Выводы суда о том, что обязанность по эксплуатации автоматических выключателей, установленных в этажных щитках, по содержанию внутридомовых электрических сетей в указанном многоквартирном жилом доме возложена на ООО «Харовская управляющая компания», которая указанной компанией выполнялась ненадлежащим образом; о необходимости удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба в полном размере, являются правомерными.
В силу ст.15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При данных обстоятельствах выводы суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере ... рублей, о взыскании штрафа в сумме ... рубля ... копеек, являются обоснованными.
Выводы суда о том, что расходы истцов по оценке материального ущерба являются необходимыми судебными расходами по настоящему делу и подлежат взысканию в их пользу с ответчика, а также о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, соответствуют требованиям ст.ст.94,98, п.1 ст.103 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Харовская управляющая компания» Миролюбова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: