Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года № 33-1304
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Фурсик С.Н. по доверенности Манойловой Н.Н. на решение Вологодского городского суда от 25 января 2011 года, которым взысканы с Фурсик С.Н. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копейка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Фурсик С.Н. по доверенности Манойловой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Банк Москвы» (далее – ОАО «Банк Москвы») обратилось в суд с иском к Фурсик С.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору, в обосновании которого указано, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 25.06.2007 с Фурсик С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору №..., заключенному с истцом 09.10.2006, в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате госпошлины – ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек. Однако задолженность единовременно погашена не была, что послужило образованию новой задолженности.
Просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе: проценты – ... рублей ... копеек, штрафы – ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – ... рубля ... копейки.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Москвы» по доверенности Бурдавицин Р.А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что вынесение судебного приказа не является основанием для прекращения действия кредитного договора.
В судебном заседании ответчик Фурсик С.Н. и ее представитель по доверенности Манойлова Н.Н. иск не признали, суду пояснили, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены в полном объеме. Банк вправе обратиться к ответчице с требованием о взыскании денежной суммы за пользование чужими денежными средствами, а не на основании кредитного договора и ст. 309 ГК РФ.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Фурсик С.Н. по доверенности Манойлова Н.Н. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 09.10.2006 между ОАО «Банк Москвы» и Фурсик С.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до 08.05.2008 под 16% годовых. Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик свои обязательства по кредитному договору нарушала.
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 25.06.2007 с Фурсик С.Н. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате госпошлины - ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек. Данная сумма должником погашена к 27.02.2009 году путем ежемесячных удержаний из заработной платы.
ОАО «Банк Москвы» обратилось 14.12.2010 в суд с вышеуказанными требованиями.
Согласно ст. 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм. Одновременно судебный приказ является исполнительным документом.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Учитывая, что согласно расчету банка за период с 09.07.2007 (после вынесения судебного приказа от 25.06.2007) по 27.02.2009 сумма процентов по договору займа превышает сумму, взысканную судом с Фурсик С.Н. в пользу ОАО «Банк Москвы» по настоящему делу, вывод суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований является правомерным.
ОАО «Банк Москвы» решение суда по настоящему делу не обжалуется.
При данных обстоятельствах решение суда является обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фурсик С.Н. по доверенности Манойловой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: