Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года № 33-1323
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 24 января 2011 года, которым признано незаконным заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Черемисова И.Д. от 08.10.2010 года и возложена обязанность на главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Черемисова И.Д. провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с Борисовым Е.М. 29.03.2010 года и составить заключение на основании собранных материалов.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Черемисова И.Д., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Тарногского района обратился в суд в интересах Борисова Е.М. с заявлением о признании незаконным заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Черемисова И.Д. от 08.10.2010, в обосновании которого указал, что данным должностным лицом проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с Борисовым Е.М. 29 марта 2010 года. По результатам проверки 08.10.2010 составлено заключение, согласно которому выводы комиссии о квалификации несчастного случая, произошедшего с Борисовым Е.М. как несчастного случая не связанного с производством, признаны обоснованными.
В ходе дополнительного расследования Черемисову И.Д. следователем СГ при ОВД ... Е. были представлены выписки из протоколов допросов свидетелей по уголовному делу, инспектором получены дополнительные объяснения, их которых усматривалось, что Борисов Е.М. в рабочее время получил травму, повлекшую тяжкий вред здоровью. Борисов выполнял работу в интересах и поручению работодателя. Отсутствие документального оформления работы во вторую смену не свидетельствует о ее фактическом отсутствии.
Исходя из изложенного, вышеуказанное заключение от 08.10.2010 противоречит требования ст. 227 ТК РФ и Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 №.... Данное заключение лишает пострадавшего права на получение компенсации вреда здоровью, получение социальных выплат.
Просил суд признать незаконным заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Черемисова И.Д. от 08.10.2010. Обязать указанное должностное лицо в десятидневный срок провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с Борисовым Е.М. 29.03.2010 и составить заключение на основании собранных материалов.
В судебном заседании представитель прокуратуры г.Вологды Григорова С.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо Черемисов И.Д. с заявленными требованиями не согласился.
Заинтересованное лицо Борисов Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что 29.03.2010 трудовые отношения с предпринимателем К. у него оформлены не были, поскольку он работал свою третью смену после приема на работу. Смена была вторая с 17-00 до 24.00. После получения травмы сообщил в больнице, что получил травму сам, когда пилил доски для себя, сказал так, потому что пожалел предпринимателя К.. При первом расследовании несчастного случая инспектор труда при нем советовался с К. о том, как лучше написать объяснения. Впоследствии следователю и другому инспектору рассказал правду.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе руководитель Государственной инспекции труда в Вологодской области Мокиевская Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также расследуются несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе во время отдыха.
В соответствии с п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 №..., расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Таким образом, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что 29.03.2010 Борисов Е.М., находясь на работе, работая во вторую смену с 17 до 24 часов, на производственной базе предпринимателя К., расположенной по адресу: <адрес>, получил травму, повлекшую тяжкий вред здоровью.
По заявлению Борисова Е.М. от 30.08.2010 главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Черемисовым И.Д., с участием государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ ... Е.. представителя ГУ - ВРО ФСС РФ - ведущего специалиста отдела организации страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Ф., главного специалиста по труду отдела социальной защиты населения Администрации Тарногского муниципального района А. было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с Борисовым Е.М., по результатам которого (акт от 08.10.2010) установлено, что выводы комиссии, отраженные в акте о расследовании скрытого тяжелого несчастного случая (от 05.05.2010) о квалификации несчастного случая, произошедшего с Борисовым Е.М., как несчастного случая не связанного с производством, признаны обоснованными.
При этом не были приняты во внимание показания свидетелей (работодателя пострадавшего – предпринимателя К., его работников К., Ф., Т., Борисова Е.М.) по уголовному делу №..., возбужденного в отношении государственного инспектора труда К. (проводившего расследование данного несчастного случая в апреле 2010 года), согласно которым Борисов Е.М. получил травму, повлекшую тяжкий вред здоровью, при выполнении работы в интересах и поручению работодателя - предпринимателя К. (работал во вторую смену, которая начинается с 17.00 до 24.00).
При данных обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных требований прокурора соответствует требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: