Судья Чендракова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 года № 33-1144
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова Д.Ю., Смирновой А.А. на решение Шекснинского районного суда от 31 января 2011 года, которым Смирнову Д.Ю. и Смирновой А.А. в удовлетворении исковых требований к филиалу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» о взыскании материального ущерба в связи с нарушением прав потребителей в сумме ... рублей, и компенсации морального вреда в сумме ... рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Смирнова Д.Ю., Смирновой А.А., и их представителя Мокряковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Смирнов Д.Ю., Смирнова А.А. обратились в суд с иском филиалу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что являлись сособственниками жилого дома, расположенного в деревне <адрес>. В ночь на 15.12.2009 в результате пожара строение было полностью уничтожено огнем. Проверкой, проведенной ОГПН ..., установлено, что причиной возгорания послужило большое переходное сопротивление на вводе в дом.
Технологическое присоединение внутридомового электрооборудования к электрическим сетям было осуществлено филиалом «Череповецкие электрические сети» ОАО «Вологдаэнерго» в соответствии с договором №... от 10.01.2008. Полагали, что ответчиком предоставлены некачественные услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям, в связи с чем было нарушено их право на безопасность. Общий ущерб от пожара, включая стоимость строения, находящегося в нем имущества и личных вещей всех членов семьи, составил ... рублей. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило в счет страхового возмещения ... рублей.
Просили взыскать с ответчика ... рублей – не возмещенную часть материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, поскольку они испытали сильное нервное потрясение от пожара.
В судебном заседании Смирнов Д.Ю., Смирнова А.А. иск поддержали, суду пояснили, что внутридомовые электрические сети были смонтированы в соответствии с проектом, возгорание произошло не внутри дома, а на вводе в дом. Полагали, что ответчиком нарушены правила присоединения их дома к сетям, так как провода на изоляторах не были закреплены зажимами, это привело к ослаблению контакта проводов и повлекло их оплавление. Поскольку работы по присоединению дома к электрическим сетям ответчик выполнял на основании договора, он в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность за их качество и безопасность.
Представители ответчика Андреева Е.В., Ушаткин В.Л. в судебном заседании иск не признали, указали, что работы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.01.2008 выполнены в полном объеме, претензии по качеству оказания услуг Смирнов Д.Ю. не предъявлял. Возгорание же произошло в области вводного провода в районе прохождения его через конструкцию стены строения. Полагали, что пожар в доме Смирновых возник из-за систематического превышения допустимой нагрузки на внутренние электросети, это способствовало преждевременному разрушению изоляции вводного провода и в результате привело к короткому замыканию. Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Смирнов Д.Ю., Смирнова А.А.просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду неправильной оценки судом доказательств, имеющихся в материалах дела.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, директор Производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Спасенков Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что Смирнов Д.Ю., Смирнова А.А. являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности.
10.01.2008 между ОАО «Вологдаэнерго» (Исполнитель) и Смирновым Д.Ю. (Заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому Исполнитель принял на себя обязанность осуществить в соответствии с техническими условиями технологическое присоединение электроустановок потребителя суммарной мощностью 5 кВт. Выполнение технических условий от точки разграничения балансовой принадлежности до энергопринимаюшего устройства осуществляет потребитель.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности сторон, заключенным между ОАО «Вологдаэнерго» Череповецкие электрические сети и Смирновым Д.Ю. от 10.01.2008 границами балансовой принадлежности между ОАО «Вологдаэнерго» и потребителем являются контакты присоединения подвода к дому на вводе в дом.
Из акта о технологическом присоединении от 31.03.2008 усматривается, что работы по данному присоединению выполнены в соответствии с действующими правилами и нормами.
В результате пожара от 15.12.2009 дом полностью уничтожен. ООО «Росгосстрах» выплатило истцам в добровольном порядке страховое возмещение в размере ... рублей.
Смирнов Д.Ю., Смирнова А.А. обратились 05.07.2010 в суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п.2 данной статьи договор электроснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с п.1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта ГУ «Судебно-экспертное учреждение ...» от 23.12.2010 №..., согласно которому очаг пожара располагался в области вводного провода в районе прохождения его через конструкцию стены строения; наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание на вводном проводе, вызванное изменением состояния изоляции из-за перегрузок (превышения предельно допустимого тока) в связи с завышенной суммарной потребляемой мощностью.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцами не оспаривался факт наличия в сгоревшем доме электроприборов, мощность которых значительно превышала проектную технологического присоединения (фактическая мощность - около 30 кВт вместо 5 кВт).
Доказательств, подтверждающих факт некачественного предоставления ОАО «Вологдаэнерго» услуги по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, истцами суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Д.Ю., Смирновой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: