Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 года № 33-1214
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова М.А. на решение Череповецкого городского суда от 31 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова М.А. о признании незаконным его призыва на военную службу, взыскании упущенного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано полностью.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Смирнова М.А. и его представителя Смирнова А.А., представителя военного комиссариата Вологодской области по доверенности Скобелевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Смирнов М.А. обратился в суд с иском к военному комиссариату Вологодской области о признании незаконным призыва на военную службу, взыскании упущенного заработка, компенсации морального вреда, в обосновании которого указал, что решением призывной комиссии по городу ... от 05.05.2010 призван на военную службу, 11.05.2010 направлен на сборный пункт военного комиссариата ..., 12.05.2010 направлен в войсковую часть ....
При прохождении военной службы неоднократно обращался за медицинской помощью в медчасть в/ч №..., специалисты которой установить диагноз заболевания не смогли. Для установления диагноза его направили в ... окружной военный клинический госпиталь ..., где был поставлен диагноз ... и проведено лечение. После лечения он был направлен на военно-врачебную комиссию, которая вынесла заключение: ... ... категория годности к военной службе «...» - ограниченно годен к военной службе. Уволен с военной службы 05.10.2010.
Полагал, что решение призывной комиссии о его призыве на военную службу принято в нарушение требований законодательства, неправомерно не было диагностировано выявленное в процессе службы указанное заболевание.
Просил суд признать действия призывной комиссии Отдела военного комиссариата Вологодской области по городу Череповцу и Череповецкому району и военного комиссариата Вологодской области незаконными, взыскать в его пользу упущенный заработок в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату госпошлины.
В судебном заседании истец Смирнов М.А. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель призывной комиссии г. Череповца Морозов В.П. по доверенности исковые требования не признал. Суду пояснил, что при призыве в 2010 году на военную службу истец прошел медицинское освидетельствование, призывной комиссией с учетом имеющегося у истца заболевания (...), выявленного в 2006 году, определена категория годности к военной службе ....При прохождении призывной комиссии в 2010 году истец жалоб не предъявлял, в течение 5 лет у ... не наблюдался, лечение не получал, на диспансерном учете не состоял. У призывной комиссии не было оснований для направления истца на медицинское обследование, сомнений в диагнозе не было. Медицинских документов ... истца у призывной комиссии не было. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание представитель военного комиссариата Вологодской области, представитель войсковой части №... не явились.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Смирнов М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве, представленном на кассационную жалобу, представитель призывной комиссии Морозов В.П., просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что решением призывной комиссии ... от 05.05.2010 Смирнов М.А. был призван на военную службу, определена категория годности ... в связи с заболеванием ..., 14.05.2010 зачислен в списки войсковой части №....
07.09.2010 Смирнов М.А. освидетельствован военно-врачебной комиссией ... по терапевтическому профилю при ФГУ «...» Министерства Обороны Российской Федерации, которой установлена врожденная аномалия развития: .... Определена категория годности к военной службы «...» - ограниченно годен к военной службе. Смирнов М.А. уволен 05.10.2010 в запас по подпункту Г пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Согласно ч.2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
В соответствии со подп. «а» п.1 ст. 23, ст.28 данного Закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные негодными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно ч.1 ст. 31 Закона граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться по повестке военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате (военном комиссариате субъекта Российской Федерации) до отправки к месту прохождения военной службы.
В силу п. 5 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства РФ от № ... от 11.11.2006, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с «Положением о военно-врачебной экспертизе».
Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (п.13)
Согласно ст. 17 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 №..., врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.
Согласно п.19 Положения о военно-врачебной комиссии, гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения.
В соответствии с п. 9 Положения гражданин вправе обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование. Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № ....
С учетом Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № ..., прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства - установление Смирнову М.А. призывной комиссией категории годности к военной службе ... с учетом имеющегося заболевания – ..., согласие заявителя с результатами медицинского освидетельствования и заключением о категории годности к военной службе, поскольку указанное решение призывной комиссии им не обжаловалось. Дополнительных медицинских документов, свидетельствующих о наличии иных заболеваний, заявителем представлено не было.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева