Судья Зимин В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 года № 33-1200
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя колхоза «Племзавод Родина» по доверенности Цветковой Л.В. на решение Вологодского районного суда от 17 января 2011 года, которым в удовлетворении иска колхоза «Племзавод Родина» к Горголь Г.В., Горголь А.Г. и Горголь Д.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя колхоз «Племзавод Родина» по доверенности Цветковой Л.В., Горголь Г.В., судебная коллегия
установила:
представитель колхоза «Племзавод Родина» по доверенности Цветкова Л.В. обратилась 22.11.2010 в суд с иском к Горголь Г.В., Горголь А.Г., Горголь Д.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обосновании которого указала, что собственником квартиры ... в дома ... <адрес> является колхоз «Племзавод Родина». Указанное жилое помещение было предоставлено Горголь Г.В., в связи с трудовыми отношениями, на основании договора аренды от 29.07.1999. В квартире также зарегистрированы сыновья нанимателя - Горголь А.Г., <ДАТА> года рождения, Горголь Д.Г., <ДАТА> года рождения. С 2002 года ответчики в жилом помещении не проживают, правом выкупа данного жилого помещения не воспользовались, расходы по содержанию жилья и коммунальным платежам не несут, задолженность по указанным платежам по состоянию на 01.11.2010 составляет ... рублей ... копеек.
Просила суд признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца - колхоза «Племзавод Родина» - Цветкова Л.В. заявленные требования поддержала.
В судебном заседании ответчик Горголь Г.В. иск не признал, суду пояснил, что он получил данную квартиру на законном основании, работая в колхозе более 10 лет, постоянно проживает по месту регистрации, из квартиры он не выезжал. В квартире также зарегистрированы его сыновья: .... Задолженность по оплате жилья он гасит, конфликт с колхозом возник из-за не предоставления истцом льгот по оплате жилья ему как сотруднику ..., неоднократно находившемуся в длительных командировках ....
Ответчики Горголь А.Г. и Горголь Д.Г. в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель колхоза «Племзавод Родина» по доверенности Цветкова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что Горголь Г.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора, заключенного с колхозом «Племзавод Родина» 29.06.1999 без указания срока. В квартире также зарегистрированы его сыновья нанимателя: Горголь А.Г., <ДАТА> года рождения (в настоящее время проходит срочную службу в рядах Вооруженных сил), Горголь Д.Г., <ДАТА> года рождения (учится в училище ...). Владельцем и наймодателем спорного жилого помещения является колхоз «Племзавод Родина» - правопреемник колхоза с одноименным названием, выстроивший указанный многоквартирный жилой дом в 1974 году (свидетельство о праве собственности на данный объект колхозом не получено).
Представитель колхоза «Племзавод Родина» обратился 22.11.2010 в суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии с требованиями ст.ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник (владелец на законных основаниях) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.3 ст.689 данного кодекса договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением возможно при установлении факта выезда его на другое место жительства.
Согласно справке ОВД ... от 13.01.2011 на момент проверки в квартире ... дома ... <адрес> находился Горголь Г.В., пояснивший, что проживает по указанному адресу. Из справки от 30.12.2010, выданной Администрацией ... сельского поселения ..., следует, что Горголь Г.В., <ДАТА> года рождения, Горголь А.Г.,<ДАТА> года рождения, Горголь Д.Г.,<ДАТА> года рождения зарегистрированы по месту жительства: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель истца не оспаривала факта нахождения Горголь А.Г. на военной службе по призыву, Горголь Д.Г. – на учебе в училище ..., что свидетельствует о их временном отсутствии по месту жительства по уважительной причине; не оспаривала факта частичного погашения ответчиком задолженности по оплате жилья.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в иске о признании ответчиков утратившими право на жилую площадь, суд обоснованно исходил из того, что каких - либо данных об их выезде на другое постоянное место жительства в материалы дела истцом не представлено.
Довод жалобы о том, что ответчики не несут обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку такие расходы могут быть взысканы с ответчиков в судебном порядке. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя колхоза «Племзавод Родина» по доверенности Цветковой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: