Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 года № 33-1232
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Микшина Э.В. по доверенности Мойсейчика Ю.С. на решение Череповецкого городского суда от 01 февраля 2011 года, которым исковые требования Микшина Э.В. к ООО «Северо-Западная продовольственная компания» об устранении нарушений в магазине «Подсолнух», находящегося по адресу: <адрес> – оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Микшина Э.В.-Колпаковой В.Д., представителя ООО «Северо-Западная продовольственная компания» - Панфиловой Т.К., судебная коллегия
установила:
28 сентября 2010 года Микшин Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Северо-западная продовольственная компания» об устранении нарушений.
В обоснование исковых требований указал, что он проживает в квартире №... дома №... по <адрес>, собственником которой является его мать - Микшина С.Н. , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 июля 2004 года.
Данная квартира находится на втором этаже жилого дома, а на первом этаже этого дома функционирует продовольственный магазин «Подсолнух», принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная продовольственная компания» (далее – ООО «Северо-Западная продовольственная компания»).
В продовольственном магазине «Подсолнух» для хранения продуктов используется холодильное оборудование, работают вентиляторы, в связи с чем в квартире постоянно слышен шум и ощущается вибрация.
Согласно заключению общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» №... от 05 августа 2010 года уровень звука и звукового давления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, превышает требования СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», уровень вибрации в жилом помещении соответствует требованиям 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Требование об устранении нарушений от 05 августа 2010 года ответчиком оставлено без удовлетворения.
Просил суд:
-обязать ООО «Северо-западная продовольственная компания» устранить нарушения в магазине «Подсолнух», находящемся по адресу: <адрес>, следствием которых является превышение уровня звука и звукового давления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>;
-взыскать с ООО «Северо-западная продовольственная компания» в пользу истца моральный вред в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей.
В судебное заседание истец Микшин Э.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Микшина Э.В. по доверенности Мойсейчик Ю.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ООО «Северо-западная продовольственная компания» по доверенности Панфилова Т.К. иск не признала, суду пояснила, что магазин «Подсолнух» представляет собой пристроенное нежилое помещение к дому №..., только часть торговой площади с подсобными помещениями находится под квартирой истца.
Согласно акту внеплановой выездной проверки №... от 19 января 2010 года, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах З.В.Л. , при которой производились замеры шума и вибрации в квартире истца, нарушений не выявлено.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя Микшина Э.В. по доверенности Мойсейчика Ю.С. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, указано, что измерения, отраженные в акте №... от 19 января 2011 года, произведены без учета всего включенного оборудования, установленного в магазине «Подсолнух», судом не дана правовая оценка показаниям сотрудника ФГУЗ «Центр...».
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Как видно из материалов дела, продовольственный магазин «Подсолнух» ООО «Северо-западная продовольственная компания» расположен в пристроенном нежилом помещении дома №... по <адрес>, а часть торговой площади - под занимаемой истцом квартирой №.... Магазин состоит из двух отделов, в которых находится холодильное оборудование.
Истец поставил вопрос об устранении нарушений, выразившихся в превышении допустимого уровня шума и вибрации в квартире №... по <адрес>, вызванного работой холодильной установки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которым жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В соответствии со статьей 8 названного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а также на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, юридическими лицами санитарного законодательства.
Проведенными на основании определения Череповецкого суда от 25 октября 2010 года измерениями уровня шума и вибрации не установлен факт несоответствия уровня шума в жилом помещении истца требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», принятым Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ за №... от 10 июня 2010 года, что подтверждается экспертным заключением филиала ФГУЗ « Центр...» №... от 24 декабря 2010 года.
Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка. Ссылка в жалобе на противоречие выводов специалистов-экспертов (акт проверки №... от 19.01.2010 года, экспертное заключение №... от 05 августа 2010 года, №... от 24 декабря 2010 года), не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку измерение проводилось при отключенном оборудовании и включенном оборудовании.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не усматривается.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Микшина Э.В. по доверенности Мойсейчика Ю.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов