Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 года № 33-1236
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Охапкиной Г.А., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Даниловой А.И. на решение Череповецкого городского суда от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить иск мэрии города Череповца.
Обязать Гулиева А.А. оглы в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., расположенный по <адрес> путем сноса находящихся на этом земельном участке индивидуального жилого дома, хозяйственной постройки, забора за свой счет и своими силами.
Взыскать с Гулиева А.А. оглы государственную пошлину в доход бюджета в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Даниловой А.И. по доверенности Берладион Л.Ю., судебная коллегия
установила:
на земельном участке с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., расположенном по <адрес>, Гулиевым А.А. оглы самовольно возведены ... индивидуальный жилой дом, хозяйственная постройка, забор. Для целей строительства в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, указанный земельный участок не отводился, разрешения на строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию Гулиев А.А. оглы не получал.
Ссылаясь на нарушение норм земельного законодательства 05 февраля 2010 года мэрия г. Череповца обратилась в суд с иском к Гулиеву А.А. оглы. Просила обязать Гулиева А.А. оглы в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., расположенный по <адрес> путем сноса находящегося на нем индивидуального жилого дома, хозяйственной постройки, забора за счет средств ответчика.
Определением Череповецкого городского суда от 02 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Данилова А.И.
В судебном заседании представитель мэрии г.Череповца по доверенности Комлева Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала на отсутствие документального подтверждения купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Даниловой А.И.
Ответчик Гулиев А.А. оглы исковые требования признал. Пояснил, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также хозяйственные постройки и забор возведены им без соответствующего разрешения на строительство индивидуального жилого дома и права на земельный участок. Продажу дома Даниловой А.И. отрицал.
Третье лицо Данилова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Борисова Н.Ю. исковые требования не признала. Полагала, что Гулиев А.А. оглы не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку указанный дом супругой ответчика Н.И. в ноябре 2008 года был продан Даниловой А.И.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Данилова А.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на нарушение ее прав как покупателя жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также на отсутствие иного места жительства для ее семьи. Указанный жилой дом она купила в ноябре 2008 года у супруги ответчика Гулиева А.А. оглы Н.И., которая ввела ее в заблуждение, представив поддельные правоустанавливающие документы на недвижимость. В отношении Н.И. было возбуждено уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в связи с ее смертью (<ДАТА>) уголовное дело было прекращено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку (часть 3 названной статьи).
В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по улице <адрес> находится земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., являющийся государственной собственностью.
Факт занятия Гулиевым А.А. оглы указанного участка и самовольного возведения на нем ... жилого дома, хозяйственной постройки и забора установлен судом на основании представленных сторонами доказательств, ответчиком и третьим лицом Даниловой А.И. не оспаривается, подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно положениям абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании исковые требования мэрии г.Череповца об освобождении незаконно занимаемого земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом были разъяснены и сторонам понятны, о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка.
Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, признание иска было принято судом с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований мэрии г.Череповца.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были им признаны несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование принадлежности Даниловой А.И. самовольно возведенных Гулиевым А.А. оглы объектов по улице <адрес> суду не представлено. Не были они представлены и в суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не представлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда о 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Г.А. Охапкина
В.Н. Белякова