Судья Чендракова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 года № 33-1138
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Охапкиной Г.А., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе потребительского общества «Новатор» на решение Шекснинского районного суда от 27 января 2011 года, которым исковые требования потребительского общества «Новатор» к Бушеловской Е.С. удовлетворены частично.
Взыскано с Бушеловской Е.С. в пользу потребительского общества «Новатор» ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в период исполнения трудовых обязанностей, а также ... рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано ... рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя истца потребительского общества «Новатор» Полуниной Е.С., ответчика Бушеловской Е.С., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> на основании трудового договора №... Бушеловская Е.С. была принята на работу в магазин «Ц» потребительского общества «Новатор» продавцом ... категории.
При приеме на работу 02 августа 2010 года с Бушеловской Е.С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) и полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом №... от <ДАТА> Бушеловская Е.С. была освобождена от занимаемой должности на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
18 ноября 2010 года потребительское общество «Новатор» обратилось в суд с иском к Бушеловской Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивировало тем, что на основании приказа №... от 14 октября 2010 года в магазине «Ц» 14 октября 2010 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере ... рублей ... копеек. После списания товарно-материальных ценностей на нормы естественной убыли к взысканию с материально ответственных лиц приходится сумма ... рублей ... копеек. Согласно расчету по отработанному времени к взысканию с Бушеловской Е.С. – ... рублей ... копейки. 19 октября 2010 года Бушеловская Е.С. добровольно внесла в кассу потребительского общества «Новатор» ... рубля ... копейки, ... рублей ... копеек удержано на погашение недостачи по зарплате. В настоящее время задолженность Бушеловской Е.С. составляет ... рублей ... копейки.
Просило взыскать с Бушеловской Е.С. оставшуюся сумму недостачи в размере ... рублей ... копейки, госпошлину в размере ... рублей ... копеек.
Определением Шекснинского районного суда от 22 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Петухова О.Н.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Полунина Е.С. исковые требования увеличила, просила взыскать с Бушеловской Е.С. материальный ущерб в сумме ... рубля ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей ... копеек. Дополнительно пояснила, что по распоряжению работодателя в магазине «Ц» с 02 августа 2010 года была введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, определен состав бригады, в который вошла заведующая магазином Петухова О.Н. и продавец Бушеловскя Е.С. Обе подписали договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В связи с увольнением Бушеловской Е.С. было принято решение о проведении инвентаризации. В результате инвентаризации, проведенной 14 октября 2010 года, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей ... копеек. С учетом нормы естественной убыли к бригаде на возмещение была предъявлена сумма ... рублей ... копеек. Согласно расчету по отработанному времени и исходя из рабочих дней, полагали необходимым с Бушеловской Е.С. взыскать ... рубля ... копеек, остальную недостачу добровольно возмещает Петухова О.Н.
Бушеловская Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что ранее опыта работы продавцом не имела, при приеме на работу товарно-материальные ценности ей не передавались. К работе относилась добросовестно, следила за сохранностью товара. Причиной недостачи товара послужила значительная порча товара. Товар портился из-за недостаточности мест хранения, несоблюдения температурного режима и освещения. По данному факту она неоднократно обращалась к товароведам с просьбой принять меры, чего предпринято не было. В сентябре 2010 года самостоятельно приняла решение о выбросе двух упаковок хризантем на сумму ... рублей в связи с их непригодностью для продажи. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Петухова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства поясняла, что результаты инвентаризации от 14 декабря 2010 года не оспаривает, на удержание из заработной платы денежных средств согласна. В ее обязанности входило списание товарно-материальных ценностей по нормам естественной убыли, списывала товар из расчета 6% от товарооборота, но все испорченные цветы своевременно списывать не имела возможности. Причину недостачи видела в значительной порче товара по вине работодателя.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе потребительское общество «Новатор» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования потребительского общества «Новатор» удовлетворить в полном объеме. Указывает, что действия Бушеловской Е.С. в отношении несвоевременности принятия мер по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества и несвоевременность поставки в известность работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных коллективу имущества, следует расценивать как умышленную порчу.
В возражениях на кассационную жалобу Бушеловская Е.С. просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела с <ДАТА> по <ДАТА> Бушеловская Е.С. работала продавцом в магазине «Ц» потребительского общества «Новатор». При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности.
По данным инвентаризации от 14 октября 2010 года, проведенной за период с 27 июля 2010 года по 14 октября 2010 года в магазине была установлена недостача на сумму ... рублей ... копеек, из которой ... рублей отнесено на нормы естественной убыли, размер реального материального ущерба составил сумму ... рублей ... копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Исходя из изложенных норм закона к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований потребительского общества «Новатор» к Бушеловской Е.С. частично.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в случае, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Действительно из материалов дела следует, что работодатель допустил несоблюдение порядка установления полной коллективной материальной ответственности. Судом верно принято во внимание то обстоятельство, что в отсутствие Бушеловской Е.С. на рабочем месте в период с 20 сентября по 01 октября 2010 года к товарно-материальным ценностям магазина были допущены лица, осуществляющие реализацию товара без оформления соответствующих договоров о материальной ответственности.
В объяснениях Бушеловской Е.С. и Петуховой О.Н. причиной недостачи указано несвоевременное списание товара, неподлежащего реализации в связи с его порчей. Учитывая, что согласно акту о списании от 14 октября 2010 года на момент проведения инвентаризации в магазине находился товар, не подлежащий реализации из-за порчи на сумму ... рублей, вывод суда о том, что основной причиной недостачи действительно является несвоевременное списание товара, не подлежащего реализации, является обоснованным.
При этом списание товара согласно должностным обязанностям входило в компетенцию заведующей магазином Петуховой О.Н., что нашло подтверждение в материалах дела и следует из ее объяснений данных в ходе судебного разбирательства (стр.66).
Доказательств передачи ответчиком товара покупателям без его оплаты истцом в судебное заседание не представлено.
Следовательно, возложение на ответчика Бушеловскую Е.С. обязанности по возмещению материального ущерба в размере, определенном истцом неправомерно.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Бушеловская Е.С. признала факт уничтожения товара на сумму ... рублей, суд первой инстанции верно определил сумму подлежащую взысканию с Бушеловской Е.С. в пользу потребительского общества «Новатор» в размере ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в период исполнения трудовых обязанностей.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений или неправильного применения судом норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества «Новатор» - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Г.А. Охапкина
В.Н. Белякова