Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 года № 33-1234
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Охапкиной Г.А., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления внутренних дел по городу Череповцу на решение Череповецкого городского суда от 16 декабря 2010 года, которым исковые требования Управления внутренних дел по городу Череповцу удовлетворены частично.
Взыскано с Петрова С.С. в пользу Управления внутренних дел по городу Череповцу в возмещение ущерба в порядке регресса ... рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения ответчика Петрова С.С., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут Петров С.С., водитель УВД по городу Череповцу, двигаясь на служебном автобусе ... государственный номер №... регион по улице <адрес> возле дома <адрес>, совершил наезд на С.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате полученных травм <ДАТА> С.А. скончалась.
Приговором Череповецкого городского суда от 10 декабря 2009 года Петров С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года с последующими изменениями № 63-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением Череповецкого городского суда от 08 июля 2010 года с УВД по городу Череповцу в пользу К.И., являющейся дочерью погибшей С.А., взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
В порядке исполнения решения суда платежным поручением №... от 11 октября 2010 года УВД по городу Череповцу выплатило взыскателю К.И. ... рублей.
22 октября 2010 года УВД по городу Череповцу обратилось в суд с иском к Петрову С.С. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей в порядке регресса.
В судебном заседании представитель УВД по городу Череповцу по доверенности Огородников С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Петров С.С. исковые требования признал частично. Факт причинения вреда не оспаривал, ущерб возместить не отказывался. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил снизить сумму взыскания.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе УВД по городу Череповцу, указывая на необоснованность снижения судом суммы возмещения ущерба, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что по вине ответчика Петрова С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла С.А., в связи с чем Петров С.С. осужден приговором Череповецкого городского суда от 10 декабря 2009 года по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании решения Череповецкого городского суда от 08 июля 2010 года с УВД по городу Череповцу, как владельца транспортного средства, на котором Петровым С.С. было совершено указанное дорожно-транспортное происшествие, в пользу дочери погибшей С.А. - К.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Петров С.С. являлся сотрудником УВД по городу Череповцу, то есть состоял с истцом в трудовых отношениях.
Согласно копии платежного поручения №... от 11 октября 2010 года истец перечислил К.И. денежные средства в размере ... рублей.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Принимая во внимание степень и форму вины Петрова С.С. в дорожно-транспортном происшествии, установленную приговором Череповецкого городского суда от 10 декабря 2009 года, его материальное и семейное положение, суд правомерно снизил размер ущерба, подлежащего возмещению с Петрова С.С. в пользу УВД по городу Череповцу до ... рублей, что не противоречит положениям части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел по городу Череповцу – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Г.А. Охапкина
В.Н. Белякова