Судья Толошинов П.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 года № 33-1140
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Пузаковой А.В., Савиной В.Г., Гордеевой О.С., Усачевой А.Ю. и общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Белозерского районного суда от 02 февраля 2011 года, которым исковые требования ООО «Континент» удовлетворены частично.
С Пузаковой А.В., Савиной В.Г., Гордеевой О.С., Усачевой А.Ю. в пользу ООО «Континент»
взыскано ... рублей в солидарном порядке.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Савиной В.Г., Гордеевой О.С., Усачевой А.Ю., представителя истиц Сенченко В.В., а также Даниленко Д.В., действующего по доверенности ООО «Континент», судебная коллегия
установила:
ООО «Континент» обратилось в суд с иском к Пузаковой А.В., Савиной В.Г., Гордеевой О.С. и Усачевой А.Ю. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного недостачей товара.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчицы работали в магазине «...» принадлежащем предприятию, продавцами. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для выполнения трудовых обязанностей. <ДАТА> в данном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товара на общую сумму ... рублей. Не отрицая наличия недостачи вверенных товарно-материальных ценностей, ответчицы от возмещения ущерба предприятию уклонились, поэтому истец просит суд взыскать с ответчиц в солидарном порядке ... рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Континент» Даниленко Д.В. иск поддержал по указанным в нем основаниям.
Ответчики Пузакова А.В., Савина В.Г., Гордеева О.С., Усачева А.Ю. и их представитель Сенченко В.В. с требованиями истца не согласились, пояснив, что работодатель не создал их бригаде условий, необходимых для надлежащего исполнения трудовых обязанностей. Товар в магазине портился вследствие аномально жаркой погоды, по причине отсутствия кондиционера, в связи с поломкой холодильного оборудования и в результате отключений электроэнергии. Снятый с реализации, испорченный товар ими утилизировался, однако администрация общества акты на списание товара не принимала. При сверке получаемого товара они несколько раз обнаруживали, что товар, указанный в накладной, в магазин не поступал, а тот же самый товар в таких же количествах уже был включен в предыдущую накладную, то есть из-за ошибок при заполнении накладных, один и тот же товар значился дважды поступившим в магазин, что также повлияло на результаты ревизии. Кроме того, из магазина была совершена кража нескольких бутылок коньяка, о которой они известили работодателя, но он мер по списанию этого имущества не предпринял. Просили также учесть, что в ходе ревизии часть товара, срок хранения которого истекал в ближайшее время, не была включена в инвентаризационную опись вообще, их требования о проведении повторной ревизии были оставлены работодателем без удовлетворения. Представители администрации общества понудили их написать объяснительные, а также расписки о том, что они одолжили деньги на сумму недостачи у У.А.Ф. - директора ООО «Континент». При этом представители администрации удерживали их в помещении магазина, а отпустили лишь после написания объяснительных и расписок около 4 часов ночи. Ответчики также пояснили, что иногда действительно давали товары покупателям в долг на общую сумму не более ... рублей. Указанные деньги были возвращены ими при получении трудовых книжек 27 августа 2010 года. Кроме того, в нарушение условий о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в коллективе не был назначен бригадир (старший продавец). Окончательный расчет с ними не был произведен. После того, как они расписались в платежной ведомости, представители администрации пояснили им, что суммы окончательного расчета будут засчитаны в счет погашения недостачи.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе Пузакова А.В., Савина В.Г., Гордеева О.С. и Усачева А.Ю. просят решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении иска, либо снизить размер материального ущерба до 40000 рублей, указывая, что, в нарушение условий договора о полной материальной ответственности, работодателем не были созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного им имущества.
В кассационной жалобе ООО «Континент» ставит вопрос об отмене решения по мотиву недоказанности фактов, которые суд посчитал установленными, ненадлежащей оценки собранных по делу доказательств и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований ООО «Континент», суд посчитал доказанным факт причинения истцу материального ущерба на сумму, заявленную в иске, несмотря на то, что доказательств данному факту в материалах дела нет.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.
В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
Из документов, представленных истцом в материалы дела, не представляется возможным установить ассортимент и количество недостающего товара, который, по мнению истца, надлежит возместить ответчикам. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт инвентаризации товарно-материальных ценностей за предыдущий период, сличительная ведомость, отражающая наличие товарно-материальных ценностей в магазине «Каравай» на момент проведения ревизии, накладные, подтверждающие получение продавцами товара со склада в проверяемый период, не представлен полный перечень и расчет товара, подлежащего возмещению на заявленную денежную сумму, что исключает возможность проверки и оценки судом правомерности заявленных истцом требований.
В настоящее время порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года №49 (далее - Методические указания).
В соответствии с Методическими указаниями перед началом инвентаризации материально ответственные работники дают расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности ими оприходованы, а выбывшие - списаны (п. 2.4 Методических указаний). На заключительном этапе проведения инвентаризации материально ответственные работники наряду с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационные описи, а в конце описи дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний). Этих документов в материалах дела также нет.
В нарушение положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил без внимания и надлежащей проверки доводы ответчиц о том, что при проведении ревизии члены комиссии не включили в инвентаризационную опись часть товарно-материальных ценностей, находившихся в магазине, срок годности которых истекал в ближайшее время, включив их стоимость в сумму недостачи.
Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд солидарно взыскал с ответчиков определенную им сумму недостачи, что противоречит договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенному сторонами спора, который солидарной обязанности (ответственности) членов бригады не предусматривает, а также вышеназванным положениям ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников при коллективной (бригадной) ответственности, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации и до дня обнаружения ущерба, что в данном случае также не было выявлено судом.
Поскольку решение судом постановлено по недостаточно проверенным доказательствам, без истребования необходимых документов, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам представить дополнительные доказательства с учетом возлагаемого на них бремени доказывания, после чего проверить все имеющиеся доказательства по делу и в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права постановить по делу судебный акт.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 02 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Г.А. Охапкина