Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года № 33-1313
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кочкина В.А. , Прыговой З.Н. и Чумакова В.А. на решение Вологодского городского суда от 27 января 2011 года, которым отказано в иске Кочкину В.А. , Прыговой З.Н. , Чумакову В.А. к Лабинцевой Н.И. о признании предварительных договоров от 21 и 24 октября 2006 года недействительными.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Прыговой З.Н., представителя Кочкина В.А. - Аблогиной Е.В., Чумакова В.А, представителя Лабинцевой Н.И. Зелениной Е.В., судебная коллегия
установила:
21 и 24 октября 2006 года Кочкин В.А., Прыгова З.Н. и Чумаков В.А. с целью продажи принадлежащего им недвижимого имущества - земельных участков и долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключили предварительные договоры с Л.В.В. , согласовали размер стоимости имущества, указав, что данная сумма является окончательной и получили от Л.В.В. денежные средства.
07 декабря 2006 года Л.В.В. в лице Л.Е.А. , действующей от его имени на основании доверенности, реализуя свои права по предварительным договорам, заключил договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №... площадью соответственно ..., ..., ... кв.м, расположенных по указанному выше адресу, с Прыговой З.Н. и Кочкиным В.А., от имени которых по доверенности действовала К.Е.В. Право собственности Л.В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).
02 декабря 2010 года Кочкин В.А., Прыгова З.Н. и Чумаков В.А. обратились в суд с иском к Лабинцевой Н.И., являющейся правопреемником Л.В.В. , о признании упомянутых выше предварительных договоров недействительными.
В обоснование исковых требований указали на неисполнение условий предварительного договора. Считают, что заключение основного договора стало невозможным в связи с самовольным сносом Л.В.В. дома №... по <адрес>.
Просили суд признать предварительные договоры, заключенные 21 и 24 октября 2006 года между Чумаковым В.А., Кочкиным В.А., Прыговой З.Н. и Л.В.В. , недействительными.
В судебном заседании истец Кочкин В.А., представитель истца Прыговой З.Н. по доверенности Кочкина О.В., истец Чумаков В.А. и его представитель Шаманин В.И. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска, пояснили, что предварительный договор не соответствует по всем пунктам основному договору, кроме того, Прыгова З.Н. получила только аванс, а не полную сумму. Существенные условия договора согласованы не были, поскольку на земельном участке имелось строение, которое не отражено в договоре, земельный участок не идентифицирован. Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 01 октября 2009 года Л.В.В. отказано в иске о заключении с Чумаковым В.А. договора купли-продажи.
В судебном заседании представитель ответчика Лабинцевой Н.И. по доверенности Зеленина Е.В. иск не признала, суду пояснила об отсутствии оснований для его удовлетворения, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку предварительные договоры заключены в 2006 году.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Кочкина В.А., Прыговой З.Н. и Чумакова В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).
Материалами дела установлен факт заключения между сторонами по делу 21 и 24 октября 2006 года предварительных договоров купли-продажи долей жилого дома и земельных участков по адресу: <адрес>.
На основании упомянутых выше предварительных договоров 07 декабря 2006 года между Л.Е.А. , действующей по доверенности в интересах Л.В.В. , и К.Е.В. , действующей по доверенности в интересах Прыговой З.Н. и Кочкина В.А., оформлены основные договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №... площадью соответственно ..., ..., ... кв.м.
Право собственности Л.В.В. прошло государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 февраля 2009 года сделаны записи регистрации №..., №..., №... (л.д.38-40).
Поскольку правовая оценка названным договорам дана кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2008 года, решением Вологодского городского суда от 27 июня 2008 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2008 года, то в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.
Для признания предварительного договора от 24 октября 2006 года, заключенного между Л.В.В. и Чумаковым В.А., недействительным с учетом отказа последнего от оформления основного договора купли-продажи ... долей в праве общей долевой собственности и земельного участка, площадь которого не определена, по адресу: <адрес>, оснований не усматривается.
Проанализировав обстоятельства дела и принимая во внимание то, что истцами не приведено оснований, предусмотренных статьями 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых договоров недействительными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочкина В.А. , Прыговой З.Н. и Чумакова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов