Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года № 33-1298
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Казакова В.П. по доверенности Дьяковой Г.Н. на решение Вологодского городского суда от 26 января 2011 года, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Казакова В.П. ... рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей.
Взыскано с Аверьянова С.А. в пользу Казакова В.П. ... рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рубля ... копеек.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу государственного учреждения «Экспертиза...» ... рублей ... копеек.
Взыскано с Аверьянова С.А. в пользу государственного учреждения «Экспертиза...» ... рублей ... копеек.
В остальной части иска Казакову В.П. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
22 октября 2009 года в 20 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> водитель Аверьянов С.А., управляющий автомобилем «...», государственный номер №..., принадлежащим на праве собственности Аверьяновой Н.В., не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомашины, в результате чего допустил наезд на стоящую автомашину «...», государственный номер №..., принадлежащую Казакову В.П.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2009 года.
Гражданская ответственность Аверьяновой Н.В. при использовании автомашины «...», государственный номер №..., была застрахована на момент ДТП в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»).
23 апреля 2010 года Казаков В.П. обратился в суд с иском к Аверьяновой Н.В. о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что согласно калькуляции №... от 09 апреля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила ... рублей, с учетом скидки истцом оплачен ремонт в размере ... рублей.
Просил суд взыскать с Аверьяновой Н.В. материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Определением суда от 14 декабря 2010 года к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юк-Автосервис».
В судебном заседании 14 декабря 2010 года представитель истца Казакова В.П. по доверенности Дьякова Г.Н. уточнила исковые требования, просила суд взыскать:
- с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме ... рублей;
- с ООО «Юк-Автосервис» - ... рублей;
- с Аверьяновой Н.В. – материальный ущерб в размере ... рублей, утрату товарной стоимости – ... рублей ... копеек, расходы по оценке утраты товарной стоимости – ... рублей;
- солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и затраты по оплате услуг по определению стоимости материального ущерба, утраты товарной стоимости.
Определением суда от 13 января 2011 года к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечен Аверьянов С.А.
В судебном заседании 26 января 2011 года истец Казаков В.П. исключил из числа ответчиков ООО «ЮК-Автосервис», Аверьянову Н.В., уточнил исковые требования, просил взыскать:
- с ООО СК «Согласие» оставшуюся сумму страхового возмещения в размере ... рублей;
-с непосредственного причинителя ущерба Аверьянова С.А. разницу между суммой материального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере ... рублей, всего ... рублей;
- с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы за проведение экспертизы в ГУ «Экспертиза...».
В судебном заседании истец Казаков В.П. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Аверьянов С.А. и его представитель Аверьянов А.В. исковые требования не признали, пояснили, что реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, согласно заключению эксперта ГУ «Экспертиза...», составил ... рублей. Из суммы ущерба подлежит исключению страховое возмещение в размере ... рублей. Согласились с суммой утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек и расходами по ее оценке в размере ... рублей.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Казакова В.П. по доверенности Дьякова Г.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на необходимость возмещения реального ущерба в сумме ... рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Исходя из содержания статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года (в редакции ФЗ от 01 декабря 2007 № 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Материалами дела установлено, что 22 октября 2009 года в 20 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> по вине водителя Аверьянова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «...», государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности Казакову В.П., причинены механические повреждения.
На основании акта о страховом случае №... Казакову В.П. произведена выплата страхового возмещения в сумме ... рублей.
Согласно отчету эксперта ГУ «Экспертиза...» за №... от 24 ноября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный номер №... с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила ... рублей. Снижение товарной стоимости - ... рублей ... копеек.
Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в сумме ... рублей (... рублей – ... рублей), а также обоснованно возложил на Аверьянова С.А. ответственность по возмещению понесенного истцом Казаковым В.П. материального ущерба в сумме ... рублей, исходя из расчета: ... рублей (стоимость восстановительного ремонта) + ... рублей (утрата товарной стоимости) + ... рублей (оценка утраты товарной стоимости) - ... рублей (выплаченное страховое возмещение).
Взыскание с Аверьянова С.А. и ООО СК «Согласие» в пользу ГУ «Экспертиза...» расходов за проведение экспертизы в сумме ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек правомерно и имеет документальное подтверждение.
Оснований для вмешательства в решение суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казакова В.П. по доверенности Дьяковой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Жаворонкова
Судьи: Г.Н.Игошева
И.П.Теплов