Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года № 33-1325
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой Е.А. на решение Вологодского городского суда от 28 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.А. , Смирнову А.В. , Смирнову В.В. к Шашерину В.А. , Шашериной О.Н. , ООО «Земельный центр» о признании межевания земельного участка незаконным, обязании демонтировать забор и обеспечить проезд между домами – отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Смирновой Е.А.- Кушка О.А., представителя Шашерина В.А. - Козлова М.Л., судебная коллегия
установила:
Собственником нежилых помещений №... площадью ... кв.м в доме №... по <адрес> является Смирнова Е.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июля 2006 года сделана запись регистрации №... (л.д.97).
Квартиры №... по упомянутому выше адресу принадлежат Смирнову А.В., Смирнову В.В., Смирновой Е.А. на праве общей долевой собственности ( л.д.94-99).
В августе 2006 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №... по <адрес> принято решение об оформлении земельного участка в общую долевую собственность.
04 октября 2006 года в государственный реестр объектов недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №... ориентировочной площадью ... кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ.
20 сентября 2010 года Смирнова Е.А., Смирнов А.В. и Смирнов В.В. обратились в суд с иском к Шашерину В.А., Шашериной О.Н. и ООО «Земельный центр» о признании межевания земельного участка незаконным.
В обоснование исковых требований указали, что постановлением главы г. Вологды от 06 июля 2006 года №... «Об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес>» утвержден проект границ вновь образованного земельного участка, при этом площадь участка увеличилась с ... кв.м до ... кв.м.
15 декабря 2007 года смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет в установленных границах под кадастровым номером №....
Истцы не согласились с установлением границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес> По их мнению, земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на кадастровый учет 04 октября 2006 года, то есть на полтора месяца раньше, чем земельный участок с кадастровым номером №..., следовательно, граница земельного участка с кадастровым номером №... должна быть согласована с собственниками земельного участка с кадастровым номером №....
В материалах землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №... данные об извещении смежных землепользователей о проведении межевания и об участии в межевании отсутствуют. Ответчики установили по своей границе металлический забор высотой более 2-х метров, в связи с чем истцы и обслуживающие организации лишены права проезда по земельному участку, обслуживающему дом №....
Просили суд признать межевание земельного участка с кадастровым номером №... незаконным, обязать ответчиков не чинить препятствий истцам в пользовании земельным участком с кадастровым номером №....
В дальнейшем истцы изменили исковые требования, просили суд признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчиков демонтировать металлический забор, установленный между домами №... и №... по <адрес>, и обеспечить проезд между домами, в десятидневный срок со дня вступления решения суда с законную силу.
В судебном заседании истец Смирнова Е.А. и представитель истца Смирновой Е.А. по доверенности Личман Т.А. поддержали измененные исковые требования, пояснили, что права истцов нарушаются отсутствием возможности проезда к дому №..., обустройства автостоянки возле дома, отсутствием противопожарного проезда.
Истцы Смирнов А.В. и Смирнов В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Шашерина В.А. по доверенности Концевой А.В. исковые требования не признал, пояснил, что межевание земельного участка проведено в соответствии с требованиями законодательства. Проезд между домами №... по <адрес> возможен, так как расстояние между ними составляет 3 метра. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности. Указано на то, что межевание земельного участка по адресу: <адрес> (№...) проводилось с 19 января по 27 января 2006 года.
Ответчик Шашерина О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Земельный центр» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области по доверенности Воробьев С.В. решение вопроса оставил на усмотрение суда. Подтвердил, что земельный участок с кадастровым номером №... адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> являются смежными.
Представитель третьего лица администрации г. Вологды по доверенности Завьялова А.А. полагала исковые требования необоснованными, пояснила, что межевание земельного участка осуществлено на законных основаниях.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Департамента земельных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Смирновой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указано на неправомерность вывода суда о том, что на момент согласования границ земельного участка с кадастровым номером №... истцы не являлись собственниками смежного земельного участка. Названный участок принадлежал истцам на праве общей долевой собственности, а не относился к землям государственной собственности, в связи с чем границы земельного участка с кадастровым номером №... должны быть согласованы с собственниками земельного участка с кадастровым номером №....
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ (в ред. ФЗ-66 от 13.05.2008) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
В силу пункта 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года (письмо Минюста от 28 июня 1996 года №...), установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке
Материалами дела установлено, что межевание земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №...) проводилось в период с 19 января по 27 января 2006 года.
Истцы на момент согласования границ земельного участка (27.01.2006) с кадастровым номером №... не являлись собственниками смежного земельного участка, поэтому согласование с ними не проводилось.
Из искового заявления усматривается, что земельный участок с кадастровым №... (под домом №... по <адрес>) был поставлен на кадастровый учет 04 октября 2006 года.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о зарегистрированном праве общей долевой собственности Смирнова В.В., Смирнова А.В., Смирновой Е.А. (доли в праве общей долевой собственности пропорциональны общей площади) на основании статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>. Дата регистрации права собственности – 20 сентября 2007 года.
Проанализировав обстоятельства дела и не установив нарушений процедуры проведения межевания земельного участка, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений законных прав и интересов истцов не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов