Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года № 33-1303
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поповой О.С. на определение Вологодского городского суда от 28 января 2011 года, которым в удовлетворении заявления Поповой О.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 13 августа 2009 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Поповой О.С., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 13 августа 2009 года взыскано в солидарном порядке с Поповой О.С., Сизякова М.Ю. в пользу Сбербанка России в лице Вологодского отделения № 8638 сумма задолженности по кредитному договору №... от 13 декабря 2007 года в размере ... рублей ... копеек и расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
20 декабря 2010 года Попова О.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячно ... рублей до полного погашения задолженности.
В обоснование заявления сослалась на частичное погашение задолженности, отсутствие возможности произвести выплату оставшейся суммы единовременно ввиду недостаточности денежных средств, наличие иных исполнительных производств, на основании которых производятся удержания из заработной платы должника в размере 50%. Кроме того, указала, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08 декабря 2010 года арестована принадлежащая ей однокомнатная квартира, общей площадью ... кв.м, расположения по адресу: <адрес>, общей стоимостью ... рублей.
В судебном заседании должник Попова О.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Должник Сизяков М.Ю. с заявленными требованиями согласился, просил удовлетворить.
Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 по доверенности Зимирева И.А. возразила против заявленных требований, суду указала на отсутствие исключительных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, пояснила, что сумма задолженности составляет ... рублей ... копеек. Квартира, заложенная в банке, в настоящее время арестована, в ближайшее время будет выставлена на торги для погашения большей части задолженности.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Попова О.С. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности, указывает, что часть долга выплачена взыскателю, в настоящее время должником принимаются меры по погашению оставшейся задолженности, исходя из финансовых возможностей. Средняя заработная плата Поповой О.С. составляет ... рублей, из которой производятся удержания в размере 50 % по иным исполнительным производствам. Спорная квартира является единственным местом жительства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе в силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Основанием для рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления рассрочки.
Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда.
Определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, неисполнение которого нарушает право взыскателя, достаточных оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного решения не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 28 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Жаворонкова
Судьи: Г.Н.Игошева
И.П.Теплов