Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года № 33-1291
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Охапкиной Г.А., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куприянова В.М. на решение Вологодского городского суда от 26 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Куприянову В.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Куприянова В.М., судебная коллегия
установила:
приказом начальника Управления внутренних дел по Вологодской области №... от <ДАТА> Куприянов В.М. уволен из органов внутренних дел.
03 декабря 2010 года Куприянов В.М. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Вологодской области (далее УВД по Вологодской области) об отмене приказа №... от <ДАТА>.
Требования мотивировал тем, что решением Вологодского городского суда от 01 апреля 1998 года его увольнение из органов внутренних дел признано незаконным и необоснованным. Определением Вологодского областного суда от 26 июня 1998 года дата увольнения изменена на <ДАТА>, в связи с чем в его трудовой книжке была сделана новая запись за №.... Вместе с тем, основанием для прекращения службы в органах внутренних дел является увольнение, которое оформляется приказом начальника УВД. Полагал, что ответчик нарушил требования пунктов 16.1 и 16.23 Инструкции о порядке применения Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», приказа МВД СССР от 16 августа 1974 года № 240. В настоящее время он не работает, надлежащая запись в трудовой книжке необходима для оформления страховой части трудовой пенсии по старости. Просил суд отменить приказ начальника УВД по Вологодской области №... от <ДАТА>.
В предварительном судебном заседании Куприянов В.М. просил восстановить срок для обращения в суд. Пояснил, что своевременно не обжаловал приказ в силу юридической неграмотности, состояния здоровья и пенсионного возраста.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Некрасова Е.Б. указала на пропуск истцом срока для обжалования. Пояснила, что уважительных причин пропуска срока Куприянов В.М. не представил, имел возможность обратиться в суд ранее. Просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Куприянов В.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении письменного ходатайства о восстановлении срока для обжалования приказа начальника УВД по Вологодской области №... от <ДАТА>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационного представления, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Куприянов В.М. проходил службу в органах внутренних дел.
Приказом начальника УВД по Вологодской области №... от <ДАТА> Куприянов В.М. – ... уволен из органов внутренних дел по пункту «Б» статьи 58 Положения «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации» по достижении предельного возраста.
В соответствии со статьей 62 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказам об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию об отмене приказа, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик.
Куприянов В.М. обратился в суд за разрешением спора об отмене приказа начальника УВД по Вологодской области №... от <ДАТА> по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Причины, указанные истцом в обоснование своей просьбы о восстановлении указанного срока, обоснованно не признаны судом уважительными. Данных о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению Куприянова В.М. в суд в установленный срок, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Куприянова В.М.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Г.А. Охапкина
Н.Э. Чернышова