Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года № 33-1287
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Охапкиной Г.А., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора города Вологды на решение Вологодского городского суда от 17 января 2011 года, которым прокурору города Вологды в интересах Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований к администрации города Вологды, Петровой Л.П. о признании недействительной сделки купли - продажи земельного участка отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Петровой Л.П. по доверенности Пельтихиной Л.Б., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Петрова Л.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., принадлежащем Петровой Л.П. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 19 мая 2004 с Фондом муниципального имущества города Вологды.
Оспаривая правомерность заключения договора купли-продажи земельного участка, 19 апреля 2010 года прокурор города Вологды обратился в суд с заявлением к администрации города Вологды и Петровой Л.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... от 19 мая 2004 года, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., заключенный между Петровой Л.П. и Фондом муниципального имущества г.Вологды и применить к нему последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности Петровой Л.П. на указанный земельный участок, взыскать с администрации города Вологды в пользу Петровой Л.П. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере ... рубля ... копеек.
В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлены нарушения законодательства при предоставлении в собственность земельного участка в границах объекта археологического наследия «Городище - место основания г.Вологды, XII-XV вв.», так как земельный участок расположен в границах объекта археологического наследия, а потому отнесен к землям, ограниченным в обороте и не подлежит передаче в частную собственность.
В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Григорова С.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель администрации города Вологды по доверенности Неустроева Н.К. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагала, что прокурором пропущен установленный законодательством срок для обращения в суд с указанными требованиями.
Представитель Петровой Л.П. по доверенности Пельтихина Л.Б. исковые требования не признала. Указала на пропуск прокурором срока обращения в суд с требованиями о признании недействительности ничтожной сделки.
Представитель Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности Исакова О.Н. и представитель Департамента земельных отношений Вологодской области по доверенности Шамонин Д.Н. решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставили на усмотрение суда.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор города Вологды, указывая на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального права и неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационного представления, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах объекта археологического наследия «Городище – место основания города Вологды, Х11-ХV в.в.».
На основании постановления Главы города Вологды №... от 07 мая 2004 года земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м. предоставлен Петровой Л.П. в собственность для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
19 мая 2004 года между Фондом муниципального имущества г.Вологды и Петровой Л.П. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым земельный участок передан в собственность Петровой Л.П. для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Договор купли-продажи зарегистрирован 25 мая 2004 года в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков, на которых расположены указанные здания, строения, сооружения.
В соответствии со статьями 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения, в том числе занятые объектами археологического наследия, являются землями особо охраняемых территорий. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.
Согласно пункту 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые объектами археологического наследия, ограничиваются в обороте.
В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте, если федеральным законодательством разрешено такое предоставление.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решением Вологодского городского суда от 27 июля 2010 года, вступившим в законную силу, заявление прокурора города Вологды в интересах Российской Федерации к администрации города Вологды о признании недействительным постановления Главы города Вологды от 07 мая 2004 года №... «О предоставлении в собственность Петровой Л.П. земельного участка по <адрес>» оставлено без удовлетворения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным и применения последствий недействительности сделки.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Доводы кассационного представления прокурора подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Г.А. Охапкина
Н.Э. Чернышова