Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года № 33-1333
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Охапкиной Г.А., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Дюкаловой Е.М. по доверенности Дуровой Т.Н. на решение Вологодского городского суда от 19 января 2011 года, которым Дюкаловой Е.М. в удовлетворении заявленных исковых требований к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области об устранении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке в связи с пропуском срока исковой давности отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Дюкаловой Е.М. по доверенности Дуровой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Дюкалова Е.М. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Смежный земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Перевалову В.М.
26 октября 2010 года Дюкалова Е.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области (далее ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области) об устранении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке.
Требования мотивировала тем, что координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №... и координаты жилого дома не соответствуют фактическому местоположению на местности, что подтверждается материалами плановой съемки ООО "Б" от 19 апреля 2010 года, землеустроительной экспертизой ООО "А" от 13 августа 2010 года. Однако жилой дом не перестраивался и не переносился. Следовательно, при ранее проведенном межевании и постановке земельного участка на учет допущена ошибка, которая подлежит исправлению.
Просила обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м. по <адрес>; внести изменения местоположения координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №....
В судебном заседании истец Дюкалова Е.М. и ее представитель по доверенности Езовских Л.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права истец узнала в 2010 году.
Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области по доверенности Городничий О.Е. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что внесение изменений в сведения земельного кадастра не относится к компетенции ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу указанное учреждение быть не может.
Представитель третьего лица Перевалова В.М. по доверенности Обухов А.Н. с исковыми требованиями не согласился. В возражениях указал, что акт согласования границ земельных участков согласовывался с Дюкаловой Е.М., Переваловым В.М. и другими собственниками земельных участков 17 октября 2006 года. Таким образом, с данного периода истцу было известно о границах земельного участка. Кроме того при согласовании акта и при регистрации права собственности земельного участка со стороны Дюкаловой Е.М. возражений не поступало. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Дюкалова Е.М. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указала, что о наличии кадастровый ошибки узнала в 2010 году при ознакомлении с результатами экспертных заключений, в связи с чем полагает, что срок исковой давности не пропущен.
В возражениях на кассационную жалобу Перевалов В.М. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 14 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленным органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 указанного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Из материалов дела следует, что Дюкалова Е.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель третьего лица Перевалова В.М. по доверенности Обухов А.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Дюкаловой Е.М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку из акта границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> от 17 октября 2006 года, следует, что истец по поводу установления границ не возражала, что подтверждается ее подписью. В связи с чем о наличии нарушения своих прав ей стало известно 17 октября 2006 года. Таким образом, Дюкалова Е.М., обратившись в суд с указанным требованием 26 октября 2010 года, в отсутствие уважительных причин пропустила установленный срок исковой давности, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из пояснений истца Дюкаловой Е.М. следует, что о нарушении своего права, связанного с неправильным установлением границ, принадлежащего ей земельного участка она узнала лишь в 2010 году при получении результатов экспертиз. Экспертизы были проведены для оспаривания решения мирового судьи от 02 февраля 2010 года, согласно которому Дюкалову Е.М. обязали снести часть установленного ею металлического забора по границе земельного участка. Данный факт подтвержден материалами дела.
Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Дюкаловой Е.М. не пропущен.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по существу заявленного иска.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 19 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Г.А. Охапкина
Н.Э. Чернышова