Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года № 33-1310
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Чернышовой Н.Э., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тепловой И.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Тепловой И.П. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Волкова В.О. и его представителя Прохорова Э.А., судебная коллегия
установила:
Теплова (Волкова) И.П. и Волков В.О. состояли в зарегистрированном браке с 07.08.1998 по 11.06.2010, 14.10.2005 приобрели квартиру по адресу: <адрес>.
23.06.2010 Теплова (Волкова) И.П. обратилась в суд с иском к Волкову В.О. о разделе совместно нажитого имущества для признания за ней ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ссылаясь на отсутствие соглашения сторон по разделу совместного имущества.
Истец Теплова (Волкова) И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
Ответчик Волков В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель - Прохоров Э.А. возразил против удовлетворения иска. Пояснил, что имеется соглашение сторон от 16.03.2010 о разделе имущества, согласно которому Теплова (Волкова) И.П. отказалась от претензий по поводу <адрес>, которая переходит в собственность Волкова В.О. Кроме того, согласно договора дарения от 27.07.2010 квартира находится в настоящее время в общей долевой собственности Волкова В.О. и его детей по 1/3 доли за каждым.
Представитель третьего лица ОАО Сберегательного банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец Теплова (Волкова) И.П. просила решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статей 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Судом установлено, что 16.03.2010 между Волковым В.О. и Волковой И.П. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому в браке супругами была приобретена двухкомнатная квартира, площадью 45 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, переходящая после расторжения брака в собственность Волкова В.О. Претензий к Волкову В.О. у Волковой И.П. относительно указанной квартиры нет.
Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и экспертное исследование № 071210-ИПМС-734 от 07.12.2010, согласно которому подпись от имени Волковой И.П. в соглашении о разделе общего имущества супругов от 16.03.2010 выполнена самой Волковой И.П., суд пришел к правильному выводу, что стороны пришли к соглашению в порядке статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации о разделе общего имущества супругов. Указанное соглашение не оспорено, недействительным не признано, подлинность подписи истца в данном соглашении подтверждена экспертным исследованием. Кроме того, в кассационной жалобе Волкова (Теплова) И.П. подтвердила заключение такого соглашения.
С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм гражданского процессуального права, являющихся в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт о направлении 27.12.2010 истцу извещения о судебном заседании, назначенном на 11.01.2011, поступившего в г. Тверь 31.12.2010, и возвращенного в Вологодский городской суд в связи с истечением срока хранения. Согласно почтовому уведомлению Тепловой И.П. направлялась судебная повестка по адресу: <адрес>, о чём дважды: 31.12.2010 и 10.01.2011 оставлялось извещение, однако за получением корреспонденции она не являлась. Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении судом истца о судебном заседании.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тепловой И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Н.Э. Чернышова
Г.А. Охапкина