Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 года № 33-1227
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Васильева А.Ю. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Меньшиковой О.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2011 года, которым исковые требования Васильева А.Ю. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева А.Ю. в возмещение ущерба ..., расходы по госпошлине ..., расходы по оценке ... рублей, всего ....
Взысканы с ООО «Элит-Синдикат» в пользу Васильева А.Ю. в возмещение ущерба ..., компенсация морального вреда ... рублей, расходы по оценке ... рублей, расходы по госпошлине ..., всего ....
Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева А.Ю. расходы по оплате услуг представителя ... рублей.
Взысканы с ООО «Элит-Синдикат» в пользу Васильева А.Ю. расходы по оплате услуг представителя ... рублей.
В остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
09.06.2010 около 08 часов на Октябрьском проспекте у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности Васильеву А.Ю. и под его управлением, и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности Ермакову А.С., под управлением водителя Паничева Р.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Васильева А.Ю. причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Паничева Р.В. в результате нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, за что постановлением ГИБДД УВД г. Череповца от 09.06.2010 Паничев Р.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Ответственность собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., Ермакова А.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах»: срок действия договора страхования с 24.07.2009 по 23.07.2010, полис ВВВ 0496202558, страховая сумма не более ... рублей при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего.
В досудебном порядке страховой компанией ООО «Росгосстрах» Васильеву А.Ю. выплачено страховое возмещение по факту ДТП 09.06.2010 в сумме ... рублей.
На момент дорожного происшествия водитель автомобиля ... Паничев Р.В. являлся работником ООО «Элит-Синдикат», выполнял работы (сбор и поставку металлолома) по заданию ООО «Элит-Синдикат» и под его контролем, при этом Паничев Р.В. имел доверенность на представление интересов ООО «Элит-Синдикат», подписанную директором общества и собственником автомобиля Ермаковым А.С.
Васильев А.Ю. после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2010, в связи с полученными травмами обращался за медицинской помощью, находился на стационарном лечении с 10 по 15 июня 2010 года с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и ушиб шейного отдела позвоночника, затем - на амбулаторном лечении с 16 по 22 июня 2010 года.
10.08.2010 Васильев А.Ю. обратился в суд с иском к Паничеву Р.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ... материального вреда, с Паничева Р.В. - ... материального вреда, компенсацию морального вреда ... рублей, с обоих ответчиков в долевом порядке судебные расходы: расходы на представителя – ... рублей, госпошлину – .... Мотивировал исковые требования тем, что выплаченное ему ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не покрывает реально причинённый ущерб, возникший по вине Паничева Р.В., определенный оценщиком П. в отчетах №382 и №382 /УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила ... рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – ..., всего ....
В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Ермаков А.С. как собственник автомобиля ... гос. регистрационный знак ... и ООО «Элит-Синдикат» как лицо, состоящее в Паничевым Р.В. в трудовых отношениях на момент авто – аварии и по поручению которого он управлял транспортным средством.
В судебном заседании истец Васильев А.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Паничев Р.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что на момент совершения ДТП он работал по трудовому соглашению № 34 от 07.05.2010 в ООО «Элит-Синдикат», директором которого является Ермаков А.С., управлял автомашиной по путевому листу, который впоследствии сдал работодателю. Поэтому согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации считал исковые требования, предъявленные к нему, необоснованными.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве, представленном суду, возразил против удовлетворения иска, указав, что автогражданская ответственность Ермакова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией выполнены, транспортное средство истца осмотрено, истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта .... Компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля полагал необоснованной, поскольку пунктом 63 Правил страхования ОСАГО она не предусмотрена. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, должна включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, расходы на представителя считал завышенными.
Ответчик Ермаков А.С. в судебное заседание также не явился. Его представитель Левашов Д.Ю. возразил против удовлетворения иска, пояснил, что обязанность по возмещению ущерба должен нести виновник ДТП – водитель Паничев Р.В. и страховая компания ООО «Росгосстрах». Транспортное средство, которым управлял Паничев Р.В. в момент ДТП, принадлежало на праве собственности Ермакову А.С., было передано Паничеву Р.В. по доверенности простой письменной формы. Считал Ермакова А.С. ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО «Элит-Синдикат» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Представил отзыв на иск, в котором указал, что считает исковые требования к ООО «Элит-Синдикат» необоснованными, поскольку Общество не имеет отношения ни к дорожно-транспортному происшествию, ни к Паничеву Р.В., а также не имеет договорных отношений с владельцем транспортного средства.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец Васильев А.Ю. просил изменить решение суда, взыскав с ответчиков Паничева Р.В., ООО «Элит-Синдикат», Ермакова А.С. солидарно в возмещение материального ущерба ..., расходы по оценке ... рублей, компенсацию морального вреда.
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просил изменить решение суда в части взыскания со страховщика расходов по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, как превысившую установленный законом лимит, взыскав её с ООО «Элит-Синдикат», а также взыскать с Васильева А.Ю. госпошлину за подачу кассационной жалобы ... рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение суда подлежит изменению.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Также суд принял во внимание, что по правилам пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Такими работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный Васильеву А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, должны нести страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства Ермакова А.С. по договору обязательного страхования, и ООО Элит-Синдикат» - работодатель Паничева Р.В., поручение которого он выполнял на момент дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание, что сумма материального ущерба за поврежденный автомобиль составляет ... рублей, утрата товарной стоимости ..., суд обоснованно дополнительно взыскал со страховой компании в возмещение ущерба .... Поскольку сумма страхового возмещения ... рублей не покрывает причиненный истцу ущерб, суд также обоснованно взыскал недостающую часть с работодателя Паничева Р.В. – ООО «Элит-Синдикат» ....
Доводы кассационной жалобы ООО «Росгосстрах» в части взыскания в пользу Васильева А.Ю. расходов на госпошлину несостоятельны, поскольку в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы относятся к судебным издержкам и по результатам рассмотрения гражданского дела согласно статье 98 указанного Кодекса подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость оценки ущерба, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в пределах ... рублей.
Учитывая, что расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, взысканные с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева А.Ю., выходят за пределы ... рублей, то в указанной части доводы кассационной жалобы ООО «Росгосстрах» заслуживают внимание, а решение суда подлежит изменению с исключением указанной суммы из абзаца 2 резолютивной части решения с уменьшением общей суммы, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», до ....
В связи с этим соответственно сумма расходов по оплате услуг эксперта, определенная судом к взысканию с ООО «Элит-Синдикат», подлежит увеличению до ... рублей, с увеличением общей суммы, подлежащей взысканию с указанного ответчика до ....
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2011 года изменить.
Исключить из абзаца 2 резолютивной части решения указание на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ... рублей расходов по оценке, взыскав всего с общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в пользу Васильева А.Ю. ....
Увеличить в абзаце 3 резолютивной части решения сумму расходов по оценке, взысканную в пользу Васильева А.Ю. с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Синдикат», с ... рублей до ... рублей, всего взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Синдикат» ....
В остальной части решение Череповецкого городского суда от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Васильева А.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Меньшиковой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Л.М. Слепухин