Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года № 33-1305
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Чернышовой Н.Э., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Братина» Кобзева С.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2011 года, которым конкурсному управляющему ООО «Братина» Кобзеву С.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Кобзева С.Е. – Зайцевой И.В., представителя Яблоковой Л.Н. – Колтакова А.Л., судебная коллегия
установила:
09.11.2010 Кобзев С.Е. обратился к Яблоковой Л.Н. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Мотивировал исковые требования тем, что в апелляционной жалобе от 08.09.2010 по делу № А13-7510/2009 и в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Братина» от 31.08.2010 по делу № А13-7510/2009 управляющим Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Вологде Яблоковой Л.Н. были распространены порочащие его честь и деловую репутацию сведения. В апелляционной жалобе от 08.09.2010 Яблокова Л.Н. допустила высказывание следующего содержания: «Иными словами, залоговый кредитор имеет право на рассмотрение указанного вопроса судом, поскольку только суд может защитить залогового кредитора от недобросовестных действий должника и аффилированных с ним конкурсных кредиторов, а также подконтрольного должнику конкурсного управляющего». Аналогичное высказывание в отношении конкурсного управляющего Кобзева С.Е. допущено Яблоковой Л.Н. в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Братина» от 31.08.2010: «Таким образом, в данном случае фактически заемщик банка, обязательства которого обеспечены залогом имущества должника, по предложению подконтрольного ему конкурсного управляющего должника принял решение о порядке продажи заложенного банку имущества».
Просил обязать Яблокову Л.Н. опровергнуть сведения, изложенные в апелляционной жалобе от 08.09.2010 по делу № А13-7510/2009 и в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Братина» от 31.08.2010 по делу № А13-7510/2009, публичным образом в средствах массовой информации.
25.11.2010 Кобзев С.Е. исковые требования уточнил, просил обязать Яблокову Л.Н. опровергнуть сведения, изложенные в апелляционной жалобе от 08.09.2010 по делу № А13-7510/2009 и в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Братина» от 31.08.2010 по делу № А13-7510/2009 публичным образом в ежедневной общенациональной деловой газете «Коммерсантъ».
Представил содержание опровержения: «Управляющим Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Вологде Яблоковой Л.Н. направлены для рассмотрения в арбитражный суд апелляционная жалоба от 08.09.2010 по делу № А13- 7510/2009 и заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Братина» от 31.08.2010 по делу № А13-7510/2009. В данных документах употреблено высказывание, что конкурсный управляющий ООО «Братина» Кобзев С.Е. подконтролен должнику, что оскорбляет его честь и достоинство.
Управляющий Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Вологде Яблокова Л.Н. сообщает, что данные сведения не соответствуют действительности.
Управляющий Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Вологде Яблокова Л.Н. приносит свои извинения конкурсному управляющему ООО «Братина» Кобзеву С.Е. за высказывание сведений, содержащих материалы оскорбительного характера».
В судебном заседании истец Кобзев С.Е. и его представитель Зайцева И.В. исковые требования поддержали, пояснили, что судебный акт, которым доказана подконтрольность конкурсного управляющего должнику, отсутствует. Кобзев С.Е. не может быть подконтрольным управляющим, это унижает его достоинство.
Ответчик Яблокова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика Яблоковой Л.Н. - Колтаков А.Л. возразил против удовлетворения иска, пояснив, что в апелляционной жалобе от 08.09.2010 по делу № А13- 7510/2009 и в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Братина» от 31.08.2010 по делу № А13-7510/2009 высказывания допущены управляющим филиалом ОАО «Банк ВТБ» в г. Вологде Яблоковой Л.Н., то есть должностным лицом Банка, а не физическим лицом. Однако иск предъявлен к физическому лицу Яблоковой Л.Н., а не к юридическому лицу, что неправомерно. Полагали, что первое высказывание не содержит утверждения о фактах или событиях, поэтому не подлежит защите по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом порядок.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Кобзев С.Е. просил решение суда отменить. Полагал, что гражданское дело не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку иск связан с экономической деятельностью конкурсного управляющего, основанием иска являются правоотношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиями действующего законодательства.
Пунктом 7 Пленума Верховного суда «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 №3 определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам данной категории: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и других средствах массовой информации, публичных выступлениях, заявлениях, сообщение в той или иной форме, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
При этом следует учесть, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Согласно пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Вместе с тем, в силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 №3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в судебные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Кроме того, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (пункт 11 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что текст «Иными словами, залоговый кредитор имеет право на рассмотрение указанного вопроса судом, поскольку только суд может защитить залогового кредитора от недобросовестных действий должника и аффилированных с ним конкурсных кредиторов, а также подконтрольного должнику конкурсного управляющего» не содержит утверждения о каких-либо фактах или событиях. Указанное свидетельствует о наличии оценочного мнения или суждения Яблоковой Л.Н., за которое гражданско-правовая ответственность по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Текст «Таким образом, в данном случае фактически заемщик банка, обязательства которого обеспечены залогом имущества должника, по предложению подконтрольного ему конкурсного управляющего должника принял решение о порядке продажи заложенного банку имущества» содержит утверждение о событии, которое реально имело место. Ответственность за такое высказывание возможна, если указанное сообщение не соответствует действительности и содержит недостоверные сведения, умаляющие честь и достоинство истца.
Однако, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ссылка в обоих приведенных текстах на подконтрольность арбитражного управляющего кредиторам не является порочащими сведениями, поскольку в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеется статья 143, регламентирующая контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.
Кроме того, высказывания представителя ОАО Банка ВТБ Яблоковой Л.Н. содержатся в документах, представленных в Арбитражный суд Вологодской области в связи с рассмотрением гражданского дела, для них установлен особый порядок проверки и оценки, на что обоснованно указал суд.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции не может быть признан состоятельным, поскольку согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских отношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Предъявленный истцом конкурсным управляющим Кобзевым С.Е. иск в суд общей юрисдикции к Яблоковой Л.Н. как к физическому лицу, рассмотрен по существу, истец и его представитель не просили прекратить производство по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Вологодской области.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Кобзева С.Е. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводы, сделанные судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Братина» Кобзева С.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Н.Э. Чернышова
Г.А. Охапкина