Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года № 33-1283
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Чернышовой Н.Э., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ермилова Д.В. - Дуровой Т.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2011 года, которым взысканы с индивидуального предпринимателя Ермилова Д.В. в пользу Лубянкиной С.Ф. задолженность по заработной плате за август – сентябрь 2010 года ..., компенсация за задержку выплаты заработной платы – ... и компенсация морального вреда - ... рублей, всего ....
В удовлетворении остальной части иска Лубянкиной С.Ф. отказано.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Ермилова Д.В. в доход местного бюджета государственная пошлина ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Ермилова Д.В. – Дуровой Т.Н., представителя Лубянкиной С.Ф. – Третьякова А.М., судебная коллегия
установила:
10.07.2010 между ИП Ермиловым Д.В. и Лубянкиной С.Ф. заключен трудовой договор, по которому Лубянкина С.Ф. принималась на работу в качестве продавца-кассира. В трудовом договоре не были указаны условия оплаты труда, не установлены сроки выплаты заработной платы и не указан режим рабочего времени. Приказ о приеме на работу не издавался.
В соответствии с актом от 11.09.2010 выявлен факт отсутствия Лубянкиной С.Ф. на рабочем месте в течение рабочего дня 09.09.2010 с 08 часов до 18 часов без предупреждения о наличии уважительных причин.
ИП Ермиловым Д.В. в адрес Лубянкиной С.Ф. 25.10.2010 направлено уведомление с приложением акта об отсутствии работника на рабочем месте. В уведомлении работодатель просил объяснить причины пропуска работы. В ответ на данное требование Лубянкина С.Ф. отправила ИП Ермилову Д.В. заявление об увольнении по собственному желанию от 08.09.2010. Документы, подтверждающие уважительность пропуска работы, не представила.
Приказом № 06/10 от 01.11.2010 ИП Ермилов Д.В. расторг трудовой договор с Лубянкиной С.Ф., уволив её с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул с 08.09.2010.
19.11.2010 Лубянкина С.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Ермилову Д.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Мотивировала исковые требования тем, что уволена незаконно, заработная плата за август и сентябрь ей не выплачена. Просила признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником № 06/10 от 01.11.2010, взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате ... рубля; проценты за задержку в выплате зарплаты ... рубля; компенсацию морального вреда ... рублей.
В судебном заседании 21.12.2010 истец Лубянкина С.Ф. исковые требования увеличила, просила признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником № 06/10 от 01.11.2010 года; изменить формулировку приказа № 06 от 01.11.2010 на формулировку «уволена по собственному желанию», в остальной части исковые требования поддержала.
В судебном заседании 25.01.2011 года истец Лубянкина С.Ф. и ее представитель Третьяков A.M. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в обоснование иска. Лубянкина С.Ф. пояснила, что копия трудового договора ей работодателем не выдавалась. Трудовую книжку при приеме на работу у нее не истребовали. За первый месяц работы она получила около ... рублей. Больше заработную плату не получала. В тетради сдачи выручки стоит ее подпись в получении заработной платы 22 июля, однако 15 августа заработную плату она не получала, подпись выполнена другим лицом. Представитель истца пояснил, что истец проработала у ответчика с 10 июля по 06 сентября. Размер заработной платы был установлен ... рублей. В августе истец отработала на три смены больше положенного.
Ответчик Ермилов Д.В. и его представитель Дурова Т.Н. возразили против удовлетворения иска. Ответчик пояснил, что принял истца на работу с установлением заработной платы ... рублей по устной договоренности, в период испытательного срока заработная плата выплачивалась по минимальному размеру. Признал, что трудовой договор с истцом был оформлен неправильно. Согласно записям в тетради сдачи выручки Лубянкиной С.Ф. заработная плата выплачивалась регулярно. При выдаче заработной платы ведомости не велось, заработную плату продавцы брали сами из выручки. Представитель ответчика пояснила, что ИП Ермилов Д.В. выплачивал заработную плату в размере ... рублей за весь месяц работы, если работником отработан не полный месяц - согласно отработанным сменам. Полагала, что приказ об увольнении невозможно признать незаконным, поскольку это автоматически влечет восстановление на работе, однако такое требование истцом не заявлено. Изменить формулировку увольнения невозможно, так как отсутствует заявление работника об увольнении по собственному желанию. Просила обратить внимание на позицию Государственной инспекции труда в Вологодской области, в ответе которой указано, что заработная плата выплачивалась истцу исходя из МРОТ. Заработная плата истцу за август была выплачена 02 и 15 августа. В части взыскания компенсации морального вреда также просила истцу в удовлетворении иска отказать, поскольку истцу не были причинены моральные или нравственные страдания.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Ермилова Д.В. - Дурова Т.Н. просила решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что были изложены в возражениях на иск в судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего или (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что10.07.2010 между ИП Ермиловым Д.В. и Лубянкиной С.Ф. был заключен трудовой договор без указания в нем условий оплаты труда, сроков выплаты заработной платы, режима рабочего времени. Вместе с тем, из объяснений сторон, в том числе и ответчика ИП Ермилова Д.В., следовало, что заработная плата истцу была установлена в размере ... рублей в месяц.
Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности ИП Ермилова Д.В. по выплате заработной платы истцу Лубянкиной С.Ф. При этом суд принял во внимание, что получение в августе 2010 года заработной платы ... рублей и ... рублей истец не признала, а надлежащие доказательства, в том числе, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответчиком не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Встречный расчет заработной платы ответчиком также не представлен. Поэтому суд первой инстанции, определяя размер задолженности по заработной плате, взял за основу расчет, представленный истцом, который проверил и признал правильным.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
В связи с изложенным суд, признав, что имеется задолженность по заработной плате, взыскал в пользу истца Лубянкиной С.Ф. с ИП Ермилова Д.В. проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер процентов определен судом в соответствии с расчетом истца, поскольку встречный расчет ответчиком не представлен, а расчет истца признан судом правильным.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводы, сделанные судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
С учетом изложенного оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ермилова Д.В. - Дуровой Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Н.Э. Чернышова
Г.А. Охапкина