Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года № 33-1332
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Чернышовой Н.Э., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Корепина И.В. - Блиновой Г.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2011 года, которым в удовлетворении заявления Корепину И.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Корепина И.В. – Блиновой Г.А., представителя ОАО «БАНК Уралсиб» - Соловьевой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 27.08.2008 требования ОАО «Банк Уралсиб» к индивидуальному предпринимателю Дудину B.C., Еремину Р.А. и Корепину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины ..., обращено взыскание на заложенное имущество с определением способа продажи - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ... рублей. Данное решение было обжаловано, оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда, вступило в законную силу 17.10.2008.
10.11.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде Шумовой И.Е. на основании исполнительного листа № 2-2298 от 23.10.2008, выданного Вологодским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 19/1/171878/5/2008 в отношении должника Корепина И.В.
30.11.2010 Корепин И.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до момента реализации заложенного имущества, на которое было обращено взыскание. Мотивировал требования тем, что ... взысканы с него солидарно с другими должниками. В настоящее время ИП Дудин С.В. является банкротом; Еремин Р.А. - безработный, официальных источников дохода не имеет. Единственным платежеспособным должником является он.
В судебном заседании представитель заявителя Корепина И.В. - Блинова Г.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование заявления. Просила учесть, что Корепин И.В. является поручителем в обязательстве, кроме пенсии иного дохода не имеет, другие должники задолженность не выплачивают.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Банк Уралсиб» Путилова М.В. возразила против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде Кокшаров И.Ю. пояснил, что в отношении Корепина И.В. исполнительное производство может продолжаться вне зависимости от продажи заложенного имущества.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Корепин И.В. просил отменить определение суда по мотиву его незаконности, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что были изложены в обоснование заявления.
В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Банк Уралсиб» - Путилова М.В. просила оставить определение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки.
Суд первой инстанции, разрешая спор, принял во внимание, что с 08.07.2010 по исполнительному производству, возбужденному в отношении Корепина И.В., в счет погашения задолженности по кредитному договору поступило ..., из которых ... рублей были направлены на погашение издержек Банка по госпошлине. Кроме того, реализация залога может затянуться на неопределенное время, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что защита нарушенных прав взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, и обстоятельства, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, отсутствуют.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в определение суда не имеется.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Корепина И.В. - Блиновой Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Н.Э. Чернышова
Г.А. Охапкина