Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года № 33-1282
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Чернышовой Н.Э., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Быкова И.Б. – Пименова М.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2010 года, которым взыскано с Быкова И.Б. в пользу Абдурагимовой Л.А. ....
Взыскана с Быкова И.Б. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Быкова И.Б. - Пименова М.А., судебная коллегия
установила:
23.04.2008 между Абдурагимовой Л.А. и Быковым И.Б. заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по строительству остановочного комплекса с торговым павильоном на <адрес> Вологодской области, 08.09.2008 заключено дополнительное соглашение к указанному договору.
04.05.2010 Вологодская региональная социал-демократическая политическая общественная организация «Новый век» обратилась в суд в интересах Абдурагимовой ЛА. с иском к Быкову И.Б. о признании недействительным договора от 23.04.2008 и дополнительного соглашения к договору от 08.09.2008, а также о взыскании с Быкова И.Б. в пользу Абдурагимовой Л.А. незаконно полученных денежных средств. Мотивировала исковые требования тем, что Абдурагимова Л.А. по договору передала Быкову И.Б. ... рублей. В связи с ненадлежащим выполнением Быковым И.Б. договора подряда она вынуждена отказаться от его дальнейшего исполнения. Просила признать недействительным заключенный между Быковым И.Б. и Абдурагимовой Л.А. договор подряда № 1 от 23.04.2008, признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2008, взыскать ... рублей и судебные расходы ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Садовой А.Н. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, от остальной части исковых требований отказался, поскольку договор, заключенный между сторонами 23.04.2008, решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 19.06.2009 признан незаключенным ввиду отсутствия в нем согласования по существенным условиям о сроках выполнения работ. Дополнительное соглашение к договору от 08.09.2008 также признано незаключенным, поскольку со стороны заказчика ИП Абдурагимовой ЛА. документ подписан лицом, не имеющим на это надлежащих полномочий.
Ответчик Быков И.Б. в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Быкова И.Б. - Пименов М.А. просил заочное решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд пришел к выводу, что решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 19.06.2009 договор подряда от 23.04.2008, заключенный между сторонами, признан незаключенным ввиду отсутствия в нем согласования по существенным условиям о сроках выполнения работ. Дополнительное соглашение к договору от 08.09.2008 также признано незаключенным, поскольку со стороны заказчика ИП Абдурагимовой ЛА. документ подписан лицом, не имеющим на это надлежащих полномочий.
Однако резолютивная часть решения Шекснинского районного суда от 19.06.2009 таких выводов не содержит.
Исходя из изложенного, является неправомерным и вывод суда без анализа правоотношений, сложившихся между сторонами, о необходимости возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Удовлетворяя исковые требования Абдурагимовой Л.А., суду следовало обратить внимание на правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность для заказчика, если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Однако суд не исследовал вопрос об объеме и стоимости выполненной подрядчиком работы по поручению заказчика. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт промежуточной приемки остановочного комплекса по адресу: <адрес> от 19.09.2008, составленный Быковым И.Б. и представителем службы технического надзора У., который свидетельствует о выполнении Быковым И.Б. фундамента с выполнением цементной стяжки, изготовлении металлоконструкции основного павильона с установленными дверями и оконными блоками, изготовлении металлоконструкции остановки.
При указанных обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене.
Допущенные судом нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно принять по делу правильное решение. Принимая во внимание, что судом кассационной инстанции указанные нарушения устранены быть не могут, дело следует направить в Вологодский городской суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2010 года отменить.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Н.Э. Чернышова
Г.А. Охапкина