Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года № 33-1290
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Охапкиной Г.А., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чекаловой Ф.Д. на решение Вологодского городского суда от 24 января 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Воробьевой С.В. о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Чекаловой Ф.Д. Строгалева В.В., Воробьевой С.В., судебная коллегия
установила:
На основании договора дарения от 24 ноября 2006 года Чекалова Ф.Д. безвозмездно передала в собственность Воробьевой С.В. квартиру, <адрес> (л.д. 14-15). Право собственности Воробьевой С.В. зарегистрировано 28 декабря 2006 года (л.д. 6).
Решением Вологодского городского суда от 08 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2010 года, Чекаловой Ф.Д. отказано в иске к Воробьевой С.В. о расторжении договора дарения.
11 января 2011 года Чекалова Ф.Д. обратилась в суд с иском к Воробьевой С.В. о признании договора дарения недействительным.
Требования мотивировала тем, что, подарив свою квартиру ответчице, рассчитывала на то, что та будет осуществлять за ней уход в старости в силу ее (Чекаловой Ф.Д.) преклонного возраста и состояния здоровья, однако ответчица перестала навещать её и помогать. Бремя содержания квартиры продолжает нести она, истица. Возникшие обстоятельства полагает существенными изменениями не в её пользу, поскольку она лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, и если бы могла предвидеть это, договор бы не подписала. Полагала договор недействительным по основаниям, установленным ст.178 ГК Российской Федерации, как совершенный под влиянием заблуждения. Противоречащим положениям ст. 572 ГК Российской Федерации, поскольку заключен был под условием осуществления её, дарителя, содержания. Фактически между ней и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который не является безвозмездным.
Просила признать заключенный ею 24 ноября 2006 года с Воробьевой С.В. договор дарения квартиры недействительным, восстановить её, Чекаловой, право собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании истец и ее представитель Третьяков А.М. уточнили исковые требования, просили признать договор дарения спорной квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки. Исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Воробьева С.В. и её представитель Новоселов А.Л. исковые требования не признали, пояснив, что договор дарения составлялся в присутствии истца, в заблуждение относительно природы сделки никто ее не вводил, договор дарения заключался по предложению Чекаловой Ф.Д., различия между рентой, завещанием и дарением ей разъяснялись. Заявили о пропуске Чекаловой Ф.Д. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора дарения недействительным.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещено. Отзыв на исковое заявление представлен в письменном виде. В отзыве указано, что 28 декабря 2006 года произведена регистрация договора дарения и перехода права собственности на спорную квартиру к Воробьевой С.В. Представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 19-20).
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Чекалова Ф.Д. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении нё исковых требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чекалова Ф.Д. являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес>, на основании договора на передачу комнаты (комнат) в собственность граждан от <ДАТА>, решения Вологодского городского суда от 11 апреля 2006 года (л.д. 11).
24 ноября 2006 года между Чекаловой Ф.Д. и Воробьевой С.В. заключен договор дарения, по условиям которого истец подарила ответчику принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру.
Согласно статье 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Чекалова Ф.Д. просила признать договор дарения квартиры, заключенный ею с ответчицей 24 ноября 2006 года, недействительным по основаниям ст. 178 ч.1 ГК Российской Федерации, как совершенный ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Действительно, в связи с несоответствием волеизъявления действительной воле стороны может быть признана судом недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Согласно ст.178 ГК Российской Федерации существенное значение при этом имеет заблуждение относительно природы сделки либо таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом данной статьей сделано специальное указание на то, что заблуждение относительно мотивов сделки не может быть признано имеющим существенное значение для целей применения ст. 178 ГК Российской Федерации.
Заблуждение относительно правовой природы договора с необходимостью оказывается сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства. Такое заблуждение может оказаться следствием незнания закона, однако в этом случае оно не может быть основанием для применения ст.178 ГК Российской Федерации, поскольку для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Вступление же лица в обязательственные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях представляет с его стороны явно неразумное действие, а п.3 ст.10 ГК Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.
В данном случае судом установлено, что инициатором заключения оспариваемого договора являлась сама Чекалова Ф.Д., которая была вменяема и осознавала суть заключаемого ею договора. При этом суд правомерно учел то обстоятельство, что в 2000 году она уже заключала договор ренты, который впоследствии расторгла в судебном порядке, то есть имела представление об особенностях договора ренты.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора она действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, Чекалова Ф.Д. в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации суду не представила, как и доказательств возмездности договора дарения. Данных о том, что при заключении договора его сторонами обсуждались условия пожизненного содержания истца и размер ежемесячного содержания, и что ответчик принимала на себя какие-либо встречные обязательства, в материалах дела не имеется, а ответчица указанное обстоятельство отрицает.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что на момент заключения с Воробьевой С.В. оспариваемого договора дарения Чекалова Ф.Д. не заблуждалась относительно правовой природы договора и содержания договорного обязательства, судебная коллегия полагает правильным. Доводы Чекаловой Ф.Д. о возмездности договора обоснованно признаны судом несостоятельными как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу пункта 7 договора дарения Воробьева С.В. в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации, обязана осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию спорной квартиры. Однако данное положение о возмездном характере сделки также не свидетельствует, так как указанные обязательства ответчика установлены статьей 210 Гражданского кодекса и не являются обязательствами перед истцом по ее содержанию.
Чекалова Ф.Д. указывает, что она заключала с ответчицей договор дарения с целью получения от неё помощи, и что если бы она знала о том, что отношение Воробьевой С.В. к ней изменится, то не подписала бы договор дарения. Но мотивы, т.е. побудительные представления в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, лежат вне сделки и не могут повлечь ее недействительность, поскольку стабильность гражданского оборота не может ставиться в зависимость от того, по каким побудительным причинам его участники вступают в договорные отношения друг с другом.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекаловой Ф.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи