Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года № 33- 1275
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Охапкиной Г.А., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ивановой Н.П. на заочное решение Вологодского городского суда от 12 января 2011 года, которым отношения между Конопко О.О. и индивидуальным предпринимателем Ивановой Н.П. в период с 21 октября 2010 года по 17 ноября 2010 года признаны трудовыми.
С индивидуального предпринимателя Ивановой Н.П. в пользу Конопко О.О. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копейки.
С индивидуального предпринимателя Ивановой Н.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
Конопко О.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Н.П. (ИП Иванова Н.П.) о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор и выплатить заработную плату.
В обоснование требований указала, что с 21 октября 2010 года работала в ИП Ивановой Н.П. в должности бухгалтера – ревизора. Заработную плату в размере ... рублей получала в кассе, по функциональным обязанностям подчинялась главному бухгалтеру. В должностные обязанности её входил контроль по сдаче отчетов установленной формы по результатам ревизий, она хранила бланки листов инвентаризационной описи, актов приемного остатка, расписок, служебных записок, отчетов по инвентаризации, объяснительных записок. Время работы было регламентировано служебным графиком: рабочий день с 08:00 до 16:30 с перерывом на обед с 12:00 по 12:30. Трудовые отношения с ней не оформлялись, работодатель обещала позже заключить трудовой договор, но ввиду ее (Конопко О.О.) беременности договор заключить отказалась, был составлен договор подряда сроком действия с 21 октября 2010 года по 26 ноября 2010 года, заработная плата ей была выплачена в размере ... рубля.
Просила суд признать трудовыми отношения между ней и ИП Ивановой Н.П. с 21 октября 2010 года. Возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор с 21 октября 2010 года и взыскать в ее пользу с работодателя заработную плату в размере ... рублей.
В судебном заседании Конопко О.О. заявленные требования уточнила в части размера взыскиваемой заработной платы. С учетом полученных ею ... рублей и подоходного налога, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копейки. В остальном заявленные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ИП. Иванова Н.П. в судебное заседание не явилась.
Судом принято приведенное заочной решение.
В кассационной жалобе ИП Иванова Н.П. просит об отмене заочного решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что утверждение истицы о наличии между ними трудовых отношений не подтверждено достоверными доказательствами. Исследование обстоятельств было односторонним, она не имела возможности дать суду свои пояснения и представить доказательства. Конопко О.О. лично подписала акт приемки работ по гражданско – правовому договору без каких- либо замечаний. Размер взысканной денежной суммы не соответствует окладу, установленному бухгалтеру – ревизору в соответствии со штатным расписанием, табель рабочего времени судом не исследовался, не выяснялся вопрос о перечислении истцу дополнительных денежных средств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, полагает заочное решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования Конопко О.О., суд сделал вывод о сложившихся трудовых отношениях между ней и ответчиком, указав, что заключенный сторонами договор гражданско-правового характера является фиктивным, поскольку истец по факту выполняла не конкретно-разовую работу, а исполняла определенные трудовые функции и подчинялась трудовому распорядку дня, установленному ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Действительно, основными признаками, позволяющими отграничить трудовой договор от гражданско-правового договора, являются : выполнение работником трудовой функции (работы по предусмотренной специальности, квалификации или должности); выполнение работником трудовой функции с подчинением внутреннему трудовому распорядку; предоставление работнику больших прав и гарантий, включая установленные ст. ст. 56 и 136 Трудового кодекса РФ обязанности работодателя по обеспечению работнику условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а также по выплате ему заработной платы не реже двух раз в месяц; непременно личное выполнение работником трудовой функции.
По гражданско-правовому договору в отличие от трудового исполняется индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ и др.) и предметом такого договора служит конечный результат труда. Цена выполненной работы (услуги), порядок ее оплаты определяются, как правило, в договоре по соглашению сторон, а выдача вознаграждения производится обычно после окончания работы. Работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа. Для них важен конечный результат труда - исполнение заказа в надлежащем качестве и в согласованный срок.
Таким образом, правоотношения могут быть признаны трудовыми, если будет установлено, что работы, предусмотренные договором, выполняются лично, физическое лицо подчиняется локальным нормативным актам организации, физическому лицу выплачивается ежемесячное или с иной периодичностью вознаграждение за выполняемую работу, а не за результат и т.д.
Между тем, по представленным истцом доказательствам её отношения с ответчиком под категорию трудовых по своему содержанию не подпадают.
Как следует материалов дела, договор подряда был заключен Конопко О.О. и ИП Ивановой Н.П. на срок с 21 октября 2010 года по 20 ноября 2010 года на выполнение конкретных работ : участие и проведение инвентаризаций в РТТ, складов, подготовка документов к инвентаризации и по результатам проведенных инвентаризаций, работа со складом ответственного хранения, выполнение поручений ГБР ( л.д.5-6). Конопко О.О. по договору приняла на себя обязательство выполнить работы в срок, указанный в договоре, и передать результат работ Заказчику (п.п.3.1.2,3.1.3), а Заказчик - принять выполненный результат работы и оплатить его (п.3.2.4,2.2), стоимость работ стороны определили в ... рублей (п.2.1 договора). Сведений о том, что работы Конопко О.О. будет выполнять именно как бухгалтер-ревизор, договор не содержит.
Таким образом, воля сторон при заключении договора была направлена на выполнение определенных работ и на определенном объекте, предметом договора служил конечный результат труда, а не процесс её выполнения, оплате так же подлежал именно результат выполненной работы путем единовременной выплаты согласованной сторонами в договоре суммы, что свидетельствует именно о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами договора. Кроме того Конопко О.О. приложен к исковому заявлению подписанный ею акт приемки выполненных по договору подряда работ от 17 ноября 2010 года о том, что работы были выполнены не в полном объеме и с нарушением внутренних нормативных актов, поэтому сумма оплаты уменьшена пропорционально выполненной части работ до ... рублей. (л.д.4). В судебном заседании Конопко О.О. так же пояснила, что работала у ИП Ивановой Н.П. до 17 ноября 2010 года.
Изложенные истицей в исковом заявлении доводы о том, что ответчица отказалась заключать с ней трудовой договор по причине её, Конопко О.О., беременности, а заключила договор подряда, материалами дела не подтверждаются, поскольку договор подряда был заключен 21 октября 2010 года, то есть со дня, когда Конопко О.О., по её утверждению, приступила к работе, и доказательств того, что на тот момент она ставила ответчицу в известность о своей беременности, истица не представила. Согласно приложенной ею к исковому заявлению справки от <ДАТА> она состоит на учете по поводу беременности 10-11 недель (л.д.7).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что договором гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения между работником и работодателем, что в свою очередь позволило бы в силу абз. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ применить к таким отношениям положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
С учетом того, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения признаки трудового договора в фактически сложившихся между Конопко О.О. и ИП Ивановой Н.П. отношениях, и дополнительного исследования материалы дела не требуют, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение и в удовлетворении исковых требований Конопко О.О. отказать.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 12 января 2011 года отменить. Принять по делу новое решение : исковые требования Конопко О.О. к индивидуальному предпринимателю Ивановой Н.П. о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора и взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: