Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года № 33-1320
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Охапкиной Г.А., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество Смирновой И.В. на заочное решение Вологодского городского суда от 02 ноября 2010 года, которым расторгнут договор целевого займа №... от <ДАТА>, заключенный между некоммерческой организацией «...», закладной КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Филатовой О.В..
С КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) в пользу Филатовой О.В. взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей.
С Филатовой О.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору: сумма просроченного основного долга ... рублей ... копейки, просроченные проценты ... рублей ... копеек, пени за нарушение сроков возврата займа ... рублей, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов ... рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска по пени – неустойке КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) отказано.
Взыскание обращено на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., способ реализации определен в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей.
Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» исключено из числа ответчиков.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Филатовой О.В., судебная коллегия
установила:
Некоммерческая организация «...» (займодавец) и Филатова О.В. (заёмщик) <ДАТА> заключили договор целевого займа №..., по условиям которого заимодавец представил заемщику ... рублей сроком на 180 месяцев для приобретения по договору купли – продажи в собственность <адрес>, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа в размере 13,5 % годовых, начисленных в установленном договором порядке.
Исполнение Филатовой О.В. обязательств по договору обеспечено ипотекой в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11- 21). Согласно закладной квартира оценена в ... рублей (л.д.129-144).
Филатова О.В. по договору купли – продажи от <ДАТА> приобрела в собственность <адрес> за ... рублей (л.д.7-10), право собственности с обременением в силу закона ипотекой зарегистрировано <ДАТА> (л.д. 6).
На основании соглашения о сопровождении (обслуживании) №... от <ДАТА> все функции по контролю за исполнением обязательств по закладной Филатовой О.В. переданы КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с <ДАТА> (уведомление от <ДАТА> №...).
07 июня 2010 года Филатова О.В. обратилась в суд с иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о расторжении договора целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указала, что ею получено требование о досрочном возврате кредита от <ДАТА> в связи с допущенными просрочками внесения ежемесячных платежей в течение 4-х месяцев. Сумма досрочного погашения была определена в размере ... рублей ... копейка, в том числе: основной долг в сумме ... рублей ... копеек, сумма процентов за пользование ипотечным займом ... рублей ... копейки и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему -... рублей ... копейка. Задолженность возникла ввиду того, что она с <ДАТА> по <ДАТА> находилась в отпуске по беременности и родам, а с <ДАТА> находится в отпуске по уходу за ребенком. Деятельность фирмы, где трудился ее супруг, с <ДАТА> прекращена на территории Вологодской области, он уволен. Осуществлять ежемесячные платежи в размере ... рублей ... копейки они не могут, улучшения финансового положения не предвидится. Существенное изменение этих обстоятельств она не могла предвидеть на момент заключения договора. Получив требование Банка о досрочном погашении задолженности, она неоднократно обращалась к залогодержателю с предложением заключить мировое соглашение о зачете заложенной квартиры в счет погашения остатка задолженности по договору целевого займа и приостановить начисление штрафных санкций, которые оставлены Банком без внимания. С момента первого обращения к Банку от <ДАТА> сумма начисленных процентов составила ... рубля ... копейки, дополнительно на сумму просроченных платежей начисляются штрафные санкции исходя из размера 0,2 % на сумму за каждый день просрочки.
Со ссылкой на положения ст.ст.12, 451-453 ГК РФ просила суд расторгнуть договор целевого займа №... от <ДАТА> в связи с существенным изменением обстоятельств. Взыскание обратить на предмет залога – квартиру, определив способ продажи квартиры с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость предмета залога ... рублей. Определить суммы, подлежащие взысканию из стоимости предмета залога, в размере, указанном ответчиком в требовании о полном досрочном возврате кредита от <ДАТА>. Взыскать с ответчика в возмещение уплаченной госпошлины ... рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Филатовой О.В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней.
Требования мотивировал тем, что в течение 12 месяцев заемщиком более трех раз нарушены сроки внесения платежей, установленные договором. Требования о досрочном возврате кредитной задолженности Филатовой О.В. не исполнены. Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки. Просил: определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере ... рублей согласно экспертному мнению (заключению) №... от <ДАТА> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру; взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ... рублей ... копейки, из них: ... рублей ... копейки – сумма просроченного основного долга; ... рублей ... копеек – сумма просроченных процентов по займу; ... рублей ... копеек – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; ... рублей ... копейки – сумма пеней за нарушение сроков возврата займа; взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей ... копеек.
В судебном заседании Филатова О.В. и ее представитель Шилов А.С. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснили, что возможность выплачивать кредит отсутствует, в настоящее время в квартире никто не проживает. Встречные исковые требования признали частично, размер пени полагали необоснованно завышенным.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражения на иск Филатовой О.В. представитель ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по доверенности Цветкова А.В. представила в письменном виде, просила отказать в удовлетворении её требований. Указала, что именно Филатова О.В. допустила существенное нарушение условий договора, ввиду чего она лишена возможности требовать расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение взыскания на предмет залога возможно только по требованию залогодержателя. Предложенная начальная продажная стоимость предлога залога является завышенной (л.д.90-92).
ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», привлеченное к участию в деле в качестве ответчика определением суда 29 июля 2010 года (л.д.72), о времени и месте судебного заседания извещено судебной повесткой, представитель в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Смирнова И.В. просит об отмене решения суда в части расторжения договора целевого займа №... от <ДАТА> и отказа взыскать в полном объеме сумму задолженности по кредиту ... рублей ... копеек – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и ... рублей - пени за нарушение сроков возврата займа. Указывает, что банк, являясь стороной договора, права и законные интересы которой нарушены, не заявлял требований о расторжении договора, Филатова О.В. в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не обладает правом требования расторжения договора в одностороннем порядке. Принятое судом решение противоречит статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность исполнять надлежащим образом, принятые обязательства. Договор должен сохранять свою силу до полного погашения обязательств должника. Взыскание задолженности судом не является фактическим исполнением обязательств. Оснований для аннуляции закладной не имеется. Размер неустойки, заявленной к взысканию, уменьшен судом необоснованно. Условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора.
Филатовой О.В. на кассационную жалобу представлены возражения. в которых она просит об оставлении её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в части расторжения договора целевого займа №... от <ДАТА>, заключенного между некоммерческой организацией «...», закладной КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Филатовой О.В., взыскании с КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) в пользу Филатовой О.В. госпошлины в размере ... рублей ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса российской Федерации действительно установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с частью 2 указанной правовой нормы договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1). в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2). изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота:
3). исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующие договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4). из обычаев делового договора или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из смысла приведенной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность всех вышеперечисленных условий.
Филатова О.В. мотивировала необходимость расторжения заключенного ею <ДАТА> с Некоммерческой организацией «...» договора целевого займа существенным изменением ее материального положения вследствие её декретного отпуска и увольнения с работы мужа ввиду ликвидации фирмы, повлекших снижение уровня дохода семьи.
Суд по её требованию договор расторг, однако предусмотренных законом для расторжения договора оснований - наличия одновременно всех четырех условий, указанных в части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае из материалов дела не усматривается.
Представленные Филатовой О.В. доказательства не свидетельствуют о том, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые она не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Тем более, что заключение договора сторонами предполагает наличие риска, связанного с изменением обстоятельств, при которых обязательства по этому договору должны исполняться.
Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в пунктах 1-4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изменение материального положения заемщика само по себе не является существенным изменением обстоятельств, при которых договор подлежит расторжению в судебном порядке.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требования Филатовой О.В. о расторжении заключенного ею договора целевого займа у суда не имелось.
С учетом того, что обстоятельства дела не требуют дополнительного исследования, судебная коллегия полагает возможным принять в отменяемой части новое решение и в удовлетворении исковых требований Филатовой О.В. о расторжении договора целевого займа №..., заключенного <ДАТА> ею с некоммерческой организацией «...», отказать. Исковые требования Филатовой О.В. об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, определении способа продажи квартиры с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере ... рублей, определении суммы, подлежащей взысканию из стоимости предмета залога, в размере, указанном ответчиком в требовании о полном досрочном возврате кредита от <ДАТА>, как производные от первоначального о расторжении договора удовлетворению так же не подлежат. В связи с отказом в иске оснований для возмещения Филатовой О.В. понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В остальном решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно части первой вышеуказанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В данном случае из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате кредита КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предъявил Филатовой О.В. письмом от <ДАТА>. При этом пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов составляли по сообщению банка ... рублей ... копейку (л.д.31 т.1). После получения указанного требования Филатова О.В. трижды (<ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА>) уведомляла банк об отсутствии у неё финансовой возможности производить платежи по договору, просила зачесть в погашение долга стоимость предмета залога (л.д. 32, 3436-37 т.1). Заявления Филатовой О.В. оставлены банком без ответа. Иск в суд предъявлен банком только после обращения в суд самой Филатовой О.В.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что требуемые банком ... рублей ... копеек в качестве пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и ... рублей ... копейки в качестве пеней за нарушение сроков возврата займа, явно несоразмерны последствиям нарушения Филатовой О.В. обязательства, является правильным. Соответственно суд правомерно уменьшил размер пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до ... рублей, а пеней за нарушение сроков возврата займа до ... рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Вологодского городского суда от 02 ноября 2010 года отменить в части расторжения договора целевого займа №... от <ДАТА>, заключенного между некоммерческой организацией «...», закладной КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Филатовой Ольгой Владимировной, взыскании с КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) в пользу Филатовой Ольги Владимировны госпошлины в размере ... рублей.
Принять в этой части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Филатовой Ольги Владимировны к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о расторжении договора целевого займа №... от <ДАТА>, обращении взыскания на предмет ипотеки, определении способа его реализации, определении начальной продажной стоимости предмета залога и суммы, подлежащей взысканию из стоимости предмета залога, расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части заочное решение Вологодского городского суда от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Смирновой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: