Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года № 33- 1058
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Охапкиной Г.А., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Андреевой С.О. на решение Вологодского городского суда от 17 ноября 2010 года, которым с Винниковой О.В., Андреевой (Уваровой) С.О. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее ОАО «УРАЛСИБ») взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек (из них: основной долг по кредиту - ... рублей ... копеек; проценты за пользование кредитом - ... рубля ... копеек; неустойка за просроченный кредит - ... рублей; неустойка за просроченные проценты - ... рублей) и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейки, всего взыскано ... рубля ... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «УРАЛСИБ» - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ОАО «УРАЛСИБ» Соловьевой Е.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> ОАО «УРАЛСИБ» и Винникова О.В. заключили кредитный договор №..., по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере ... рублей сроком до <ДАТА> под 17,5 процентов годовых на потребительские цели, а Заемщик - возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (л.д. 5 – 8).
Предоставленный Винниковой О.В. кредит обеспечен договором поручительства от <ДАТА> №..., заключенным Банком с Уваровой С.О., которая приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение им всех его обязательств перед банком по кредитному договору (л.д. 10 – 12).
<ДАТА> Винниковой О.В. получен кредит в сумме ... рублей (л.д.13).
В связи с заключением <ДАТА> брака Уваровой С.О. присвоена фамилия «Андреева» (л.д.38).
<ДАТА> ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Винниковой О.В. и Андреевой С.О. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в размере ... рубль ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек – сумма основного долга по кредиту; ... рублей ... копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом; ... рубль ... копеек - неустойка за просроченный кредит; ... рублей ... копеек – неустойка за просроченные проценты, в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей ... копейку, мотивируя тем, что в течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Требование Банка о досрочном погашении кредита от <ДАТА> заемщик и поручитель не исполнили.
В ходе судебного разбирательства истец ОАО «УРАЛСИБ» размер исковых требований уточнил, просил суд взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рубля ... копейки, из них: ... рублей ... копеек - основной долг по кредиту; ... рубля ... копеек - проценты за пользование кредитом; ... рубль ... копеек - неустойка за просроченный кредит; ... рублей ... копеек - неустойка за просроченные проценты, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.
В судебном заседании представитель истца ОАО «УРАЛСИБ» Соловьева Е.В. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что Андреева С.О. является надлежащим ответчиком. По условиям договора поручительства она приняла на себя обязательство в случае изменения фамилии, получения другого паспорта уведомить Банк в письменной форме не позднее трех дней с даты изменений, но подобного рода уведомлений от ответчика не поступало. Смена фамилии не является основанием для освобождения от обязательств по договору поручительства.
Ответчик Винникова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Представитель ответчика Андреевой С.О. адвокат Мохнаткин В.Ю. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указал, что 24 ноября 2008 года Андреева С.О. при осуществлении очередного платежа в размере ... рублей путем указания в приходном кассовом ордере №... новой фамилии и полных новых реквизитов паспорта уведомила Банк об их изменении. Однако по иску Банка, зарегистрированному судом 07 мая 2010 года, ответчиком заявлена Уварова С.О. с указанием реквизитов паспорта без учета изменений, т.е. неправильно указано наименование ответчика, что означает, что иск к Андреевой С.О. не заявлен, и она надлежащим ответчиком по делу быть не может. Вопрос о замене ответчика судом не рассматривался.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Андреева С.О. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не исследовано существенное в данном случае обстоятельство, а именно не установлен момент возникновения задолженности. Иск к Андреевой С.О. не заявлен, вопрос о ее привлечении к делу судом не разрешен. Привлеченное к участию в деле Управление Роспотребнадзора по Вологодской области о времени и месте судебного заседания не извещалось. Судом при определении суммы задолженности не проверен расчет взыскиваемой задолженности, не учтен пресекательный характер действия поручительства. Дело рассмотрено Вологодским городским судом с нарушением правил подсудности.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «УРАЛСИБ» Соловьева Е.В. просит отказать в ее удовлетворении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Статьями 9 частью 1, 421 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора. Таким образом, гражданам на законодательном уровне предоставлено право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В данном случае Андреева С.О. приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение Винниковой О.В. всех её обязательств по кредитному договору.
Статьей 363 Гражданского кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3).
Как следует из материалов дела, Винникова О.В. исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в течение срока действия кредитного договора ею неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, указанный вывод подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.19-22; 85 - 88), выписками по лицевому счету (л.д. 55- 69)
Требования Банка от 19 декабря 2008 года и от 19 августа 2009 года о необходимости досрочно погасить задолженность по кредитному договору, не исполнены ни заемщиком, ни поручителем, поэтому суд обоснованно возложил на поручителя в солидарном порядке с заемщиком ответственность за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Ссылаясь на неправильность расчета задолженности, ответчик Андреева С.О. указывает, что заемщик Винникова О.В. получила от Банка два кредита, она, Андреева, поручителем является только по одному из них, а ее платежи как поручителя зачислялись и в счет погашения иного кредита.
Однако эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку пунктом 2.5 договора поручительства №... от <ДАТА> предусмотрена обязанность поручителя в случае внесения им платежей путем внесения денежных средств в кассу Банка по обязательствам должника обязательно указывать в качестве назначения платежа «на исполнение обязательств по Договору поручительства №... от <ДАТА> за Заемщика по кредитному договору №... от <ДАТА>», либо иными способами согласованными с Банком и не противоречащим действующему законодательству.
Согласно имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордерам (л.д. 113-137) Андреева С.О. действительно эпизодически вносила платежи для пополнения счета заемщика Винниковой О.В., но ни в одном из этих ордеров не имеется указания на то, что она производит платежи именно как поручитель за заемщика, хотя в силу вышеприведенного условия договора поручительства такое указание являлось обязательным. При невыполнении Андреевой С.О. требований п. 2.5 заключенного ею договора поручительства списание банком поступивших на счет Винниковой О.В. денежных средств по её кредитным обязательствам в безакцептном порядке условиям кредитного договора не противоречит. Следовательно, размер задолженности на внесенные Андреевой С.О. денежные суммы уменьшению не подлежит.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита был определен <ДАТА>. Согласно договору погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.4. кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последний платеж по кредитному договору был произведен 23 марта 2010 года (л.д.20), а 07 сентября 2010 года Банком заявлены требования в суд о взыскании задолженности. Следовательно, ссылка Андреевой С.О. на то, что действие ее обязательств по договору поручительства прекращено, основана на неправильном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении при рассмотрении дела судом первой инстанции правил подсудности так же являются несостоятельными, поскольку кредитным договором установлено, что возникающие из него споры рассматриваются в федеральном суде по г. Вологде (п.5.5). В силу ст. 4 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» Вологодский городской суд, рассмотревший дело, входит в систему федеральных судов, и создан в судебном районе, территория которого охватывает г. Вологду, что соответствует положениям ст.21 Закона от 08 июля 1981 года «О судоустройстве РСФСР» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено. То обстоятельство, что в исковом заявлении Андреева С.О. была указана под своей добрачной фамилией «Уварова», о незаконности решения суда не свидетельствует, так как перемена гражданином имени в силу ч.2 ст.19 гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вологодского городского суда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения. кассационную жалобу Андреевой С.О. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: