Судья Ляпкова И.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 года № 33-1267
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» на решение Шекснинского районного суда от 18 января 2011 года, которым
исковые требования Федорова С.В. удовлетворены частично.
Признано недействительным условие кредитного договора от 24 апреля 2008 года, заключенного между Федоровым С.В. и открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копеек.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки и взыскана с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Федорова С.В. комиссия за ведение ссудного счета, уплаченная Федоровым С.В. за 31 месяц, в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, а также моральный вред в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копеек.
В удовлетворении искового требования о взыскании транспортных расходов Федорову С.В. отказано.
С ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскан штраф в доход государства в размере ... рублей ... копеек.
С ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек в доход бюджета Шекснинского муниципального района.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б. объяснения Федорова С.В., судебная коллегия
установила:
Федоров С.В. обратился с заявлением к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (далее ОАО АКБ «Росбанк») о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что 24 апреля 2008 года с ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлены кредитные средства в сумме ... рублей, под 9,5 % годовых, на срок до 24 апреля 2013 года.
В кредитный договор включено условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копеек, которую заемщик обязан уплачивать в течение всего срока действия кредитного договора ежемесячно в день погашения основного долга в соответствии с графиком платежей. За 31 месяц уплачена комиссия в сумме ... рублей ... копеек.
Считает, что включение данного условия в кредитный договор противоречит законодательству, поэтому является недействительным.
Просит признать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, исключить данное условие из вышеуказанного кредитного договора, взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» сумму уплаченной комиссии в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, сумму уплаченной комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу банка в размере ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей и транспортные расходы в сумме ... рублей.
Истец Федоров С.В. в судебном заседании исковые требования уменьшил, отказавшись от требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу банка в размере ... рублей. В остальной части исковые требования поддержал.
Ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что комиссия за ведение ссудного счета взимается правомерно, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат, кроме того расчет процентов составлен неправильно. Требование о возмещении морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. Не согласны с требованиями о взыскании транспортных расходов, поскольку они не заявлялись в досудебном порядке, доказательств приобретения топлива не имеется.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указал на правомерность взыскания комиссии за ведение ссудного счета.
Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2008 года между Федоровым С.В. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены кредитные средства в сумме ... рублей, под 9,5 % годовых, на срок до 24 апреля 2013 года.
В кредитный договор включено условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копеек, которую заемщик обязан уплачивать в течение всего срока действия кредитного договора ежемесячно в день погашения основного долга в соответствии с графиком платежей. За 31 месяц Федоровым С.В. уплачена комиссия в сумме 53 707 рублей 50 копеек.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора в соответствии с которыми кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, правомерно признал данное условие в кредитном договоре №... от 24 апреля 2008 года недействительным и взыскал уплаченную Федоровым С.В. комиссию за ведение ссудного счета.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное взыскание компенсации морального вреда несостоятельна.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Закон «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года конкретизирует это определение применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей, указывая на нарушение этих прав, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, как на причину возникновения морального вреда. Поскольку на отношения, сложившиеся между банком и заемщиком распространяется вышеуказанный закон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Федорова С.В. о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» компенсации морального вреда.
Не может повлечь отмены состоявшегося судебного постановления также довод жалобы о необоснованном взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: