Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 года № 33-1356
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федкович Е.В. на решение Череповецкого городского суда от 07 февраля 2011 года, которым
исковые требования Федкович Е.В. к мэрии г. Череповца о признании недействительным акта №..., заключения межведомственной комиссии от 05 декабря 2006 года о признании жилого дома ... по ул. ... г. ... непригодным к дальнейшему проживанию оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя мэрии г. Череповца Михайловой Г.В., судебная коллегия
установила:
Федкович Е.В. обратилась с заявлением к мэрии г. Череповца о признании недействительным акта об обследовании помещения от 05 декабря 2006 года №... и заключения межведомственной комиссии от 05 декабря 2006 года о признании жилого дома ... по ул. ... г. ... непригодным к дальнейшему проживанию.
В обоснование требований указала, что на основании Постановления мэра г. Череповца №... от 13 февраля 2006 года создана межведомственная комиссия, которая составила акт №... от 5 декабря 2006 года об обследовании помещения и вынесла заключение по результатам обследования, согласно которому жилой дом ... по ул. ... г. ... признан непригодным к дальнейшему проживанию и подлежащим расселению.
Ее, как собственника жилого помещения, не уведомляли о предстоящем обследовании, участником комиссии не была.
С заключением не согласна, поскольку помещение по вышеуказанному адресу использует как дачу, провела ремонт стены дома, крыши. Жилое помещение отвечает всем санитарным и техническим условиям, угрозы для жизни и здоровья граждан не несет и может быть использовано по назначению.
С актом и заключением была ознакомлена в 2010 году, хотя о заключении узнала в сентябре 2009 года.
Просила признать незаконными акт №... и заключение межведомственной комиссии от 05 декабря 2006 года о признании жилого дома ... по ул. ... г. ... непригодным к дальнейшему проживанию и подлежащим расселению.
В судебном заседании представители истца Федкович Е.В. Зедгинидзе Г.Н., Федкович О.Р. заявленные требования поддержали.
Представитель мэрии города Череповца Михайлова Г.В. в судебном заседании иск не признала. Просила применить срок исковой давности. Суду пояснила, что состав комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержден Постановлением мэра города №... от 13 февраля 2006 года.
05 декабря 2006 года комиссия провела осмотр 1/2 части дома ... по ул. ..., которая принадлежит на праве собственности муниципалитету и пришла к заключению, что проведение капитального ремонта нецелесообразно, дом необходимо расселить, о чем составлен акт №... и вынесено заключение от 05 декабря 2006 года о признании дома ... по ул. ... в г. ... непригодным для дальнейшего проживания.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Федкович Е.В. считает решение незаконным, просит его отменить. Ссылается на доводы, указанные в обосновании заявленных требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Судом первой инстанции установлено, что Федкович Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Межведомственной комиссией, созданной Постановлением мэра г. Череповца № ... от 13 февраля 2006 года, составлен акт №... от 5 декабря 2006 года об обследовании помещения и вынесено заключение по результатам обследования, согласно которому жилой дом ... по ул. ... г. ... признан непригодным к дальнейшему проживанию и подлежащим расселению. Комиссией установлено и отражено в акте, что нижние бревна дома сгнили, стены имеют прогибы, гниль, перекрытия имеют прогибы, стропильные ноги со следами гнили и трещинами. Проведение капитального ремонта нецелесообразно, дом необходимо расселить.
Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания решаются в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и с учетом требований жилищного законодательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены акта обследования помещения №... от 05 декабря 2006 года и заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания. Судом правомерно указано на то обстоятельство, что нарушений процедуры принятия решения о признании дома ... по ул. ... г. ... непригодным для дальнейшего проживания и подлежащего расселению не установлено.
Судебная коллегия так же полагает, что заявителем пропущен установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. В заявлении и в судебном заседании Федкович Е.В. и ее представители указали, что о нарушении своих прав ей стало известно в сентябре 2009 году, а обращение в суд с соответствующими требованиями последовало лишь в декабре 2010 года, то есть спустя более года после того, как узнала об обжалуемом заключении и о нарушении своего права. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истицей суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока не имеется.
Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, кроме того, основаны на неправильном толковании норм гражданского и жилищного законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федкович Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: