Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 апреля 2011 года № 33-1455
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шестаковой И.А. на решение Вологодского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым с Шестаковой И.А. взыскана в пользу Дроздова В.В. сумма основного долга по распискам - ... рублей, сумма процентов за пользование займом - ... рубля, а всего ... рубля; в доход местного бюджета <адрес> с Шестаковой И.А. взыскана государственная пошлина в размере ... рубля.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Шестаковой И.А., поддержавшей жалобу, истца Дроздова В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дроздов В.В. обратился в суд с иском к Шестаковой И.А. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивировал тем, что <ДАТА> Шестакова И.А. взяла у него в долг денежную сумму в размере ... евро со сроком возврата до <ДАТА> и уплатой ежемесячно 5 % от суммы долга. В декабре 2009 года проценты по данной расписке были выплачены, но основная сумма не возвращена.
<ДАТА> Шестакова И.А. вновь взяла у него в долг денежную сумму в размере ... евро со сроком возврата до <ДАТА> и уплатой ежемесячно 5 % 4 числа каждого месяца. Однако с января 2010 года проценты не выплачивала. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.
Просил взыскать с Шестаковой И.А. сумму долга по распискам ... евро, проценты за период с января 2010 года по декабрь 2010 года включительно в размере ... евро.
В судебном заседании истец Дроздов В.В. исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика сумму долга по распискам ... евро, проценты за период с января 2010 года по декабрь 2010 года включительно в размере ... евро, эквивалентной сумме в рублях по курсу иностранных валют ЦБ России на день подачи искового заявления в суд. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Шестакова И.А. с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Суду пояснила, что по первой расписке от <ДАТА> она брала деньги на год в размере ... евро и выплачивала истцу ежемесячно по ... рублей в зависимости от курса евро. По второй расписке от <ДАТА> также платила проценты по курсу евро в рублях. Она отдала ... евро истцу по расписке от <ДАТА> и должна была вернуть еще ... евро, на данную сумму она снова написала расписку от <ДАТА>, но расписку от <ДАТА> у Дроздова В.В. не забрала. Расписок с Дроздова В.В. о том, что она отдавала денежные средства, не брала.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Дроздовой И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование приводятся прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.
Согласно ч.ч.1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Разрешая спор, суд установил, что17.10.2008 Шестакова И.А. взяла в долг у Дроздова В.В. денежную сумму в размере ... евро в срок до <ДАТА> с уплатой ежемесячно процентов в размере 5 %.
<ДАТА> Шестакова И.А. взяла в долг у Дроздова В.В. денежную сумму в размере ... евро в срок до <ДАТА> с уплатой ежемесячно процентов в размере 5 % 4 числа каждого месяца. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена. Факт получения денежных средств в иностранной валюте Шестаковой И.А. у истца подтверждается расписками. Доказательства возврата этих средств ответчиком Дроздову В.В. суду не представлены.
Удовлетворяя исковые требования, суд сделал правильный вывод о доказанности факта получения ответчицей по договору займа денежных средств, невыполнении ею условий договора по их возврату и правильно руководствовался приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон.
Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Таким образом, денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, то пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа, а именно на день подачи искового заявления при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах, а равно начисленных неустойки и (или) процентов.
Для иностранных валют и условных денежных единиц, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) по отношению к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Учитывая, что согласно установленному Центрального Банка Российской Федерации официальному курсу евро к рублю Российской Федерации на <ДАТА> один евро равнялся ..., расчет долга Шестаковой И.А. перед Дроздовым В.В. и размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен правильно.
Доводы кассационной жалобы Шестаковой И.А. о том, что она возвратила основную часть долга истцу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательства этому ответчик суду не представила. Истец утверждает, что ответчик уплатила ему проценты по первой расписке, однако основной долг по двум распискам и проценты по второй расписке ему не возвращены. Несмотря на то, что при возврате суммы процентов по первой расписке он также не писал расписок в получении этих средств, он не отрицает факта получения средств и требований о возврате данных сумм не заявляет.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шестаковой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.Э. Чернышова