Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 апреля 2011 года № 33-1412
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по доверенности Чистяковой Е.В. на решение Вологодского городского суда от 26 января 2011 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Замуруева Э.В. взысканы страховое возмещение в сумме ... рублей по договорам страхования средств наземного транспорта, удостоверенным полисами: серия ... №... и серия ... №... от <ДАТА>; серия ... №... и серия ... №... от <ДАТА> и расходы по оплате госпошлины - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Чистяковой Е.В., поддержавшей жалобу, представителя Замуруева Э.В. по доверенности Киташова Ю.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Замуруев Э.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что <ДАТА> между ООО «Росгосстрах» и ним были заключены договоры по страхованию средств наземного транспорта: удостоверенный полисом серия 1020 №..., объектом страхования являлся автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., размер страхового возмещения (страховая сумма) ... рублей и удостоверенный полисом серия 1020 №..., объектом страхования по которому являлся полуприцеп ..., государственный регистрационный знак ..., размер страхового возмещения (страховая сумма) ... рублей.
<ДАТА> между ООО «Росгосстрах» и ним были заключены договоры по страхованию средств наземного транспорта: удостоверенный полисом серия 1020 №..., объектом страхования являлся автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., размер страхового возмещения (страховая сумма) ... рублей и удостоверенный полисом серия 1020 №..., объектом страхования по которому являлся полуприцеп ..., государственный регистрационный знак ..., размер страхового возмещения (страховая сумма) ... рублей.
Внесение страховой премии по вышеуказанным договорам рассчитано в рассрочку. Первые взносы были уплачены им в срок в полном объеме. Страховыми случаями по договорам являются: угон и ущерб.
В период с <ДАТА> по <ДАТА> неустановленное лицо с обочины автодороги на ... км. <адрес> у д. ... <адрес> тайно похитило его автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак .... автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ... ..., государственный регистрационный знак ....
По данным фактам <ДАТА> возбуждены уголовные дела, которые <ДАТА> соединены в одно производство. <ДАТА> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
<ДАТА> он обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страховых случаев с перечнем необходимых документов, тем самым выполнил все обусловленные Правилами страхования средств наземного транспорта действия, направленные на получение страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» увеличило срок выплаты страхового возмещения. Свои действия ответчик мотивировал необходимостью направления дополнительного запроса в следственные органы. <ДАТА> он заключил с выгодоприобретателем Замуруевым В.Г. договор цессии в соответствии с которым, получил право требования страхового возмещения по указанным выше договорам страхования средств наземного транспорта.
29 октября он направил ответчику ООО «Росгосстрах» уведомление об уступке прав требования и поставил требование о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.
Сумма страхового возмещения по четырем договорам страхования средств наземного транспорта составляет ... рублей (...). Страховые случаи наступили после уплаты первых взносов и до наступления срока уплаты вторых взносов, поэтому оснований применения ч.4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Истец просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по договорам страхования средств наземного транспорта в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Киташов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что в Гражданском кодексе РФ прописаны основания для отказа в выплате страхового возмещения, Правила страхования в этой части противоречат ГК РФ. Умысел его доверителя не доказан вступившим в законную силу приговором суда. Считает, что страховой случай наступил, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, на какой стадии находится уголовное дело в настоящее время не известно.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чистякова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснила, что страховщик имеет право потребовать от страхователя выплаты всех неуплаченных взносов. Согласно Правилам страхования размер страхового возмещения по риску «Хищение» определяется из страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. Считает, что судом первой инстанции при определении размера страхового возмещения не были учтены неуплаченные страхователем страховые взносы в сумме 138736 руб. и сумма амортизационного износа всех транспортных средств в размере 81200 руб.
Полагает, что сумма страхового возмещения в случае признания Обществом данного события страховым составила бы 5180064 рубля.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда изменению в части взыскания страхового возмещения и государственной пошлины.
Разрешая спор, суд установил, что собственником транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...; полуприцепа ..., государственный регистрационный знак ...; автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...; полуприцепа ..., государственный регистрационный знак ... является Замуруев В.Г., который уступил право требования Замуруеву Э.В.
В соответствии с договорами страхования по риску «Каско» (ущерб и хищение) от <ДАТА> и <ДАТА> страхователем указанных транспортных средств является истец Замуруев Э.В., а выгодоприобретателем – Замуруев В.Г.
В период с <ДАТА> по <ДАТА> данные транспортные средства были похищены неустановленным лицом с обочины автодороги на ... км. <адрес> у д. ... <адрес>.
На обращение с заявлением выплатить страховое возмещение в связи с хищением транспортных средств, Замуруев Э.В. получил отказ, который ответчик мотивировал тем, что страхователь не выполнил обязательства, предусмотренные договором страхования. Замуруевым Э.В. был сдан только один комплект брелоков и ключей по каждому застрахованному транспортному средству, а при заключении договоров страхования у грузовых тягачей в наличии имелось по два комплекта ключей. Кроме того, страхователем не уплачены второй и третий страховые взносы по всем четырем договорам страхования.
В силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения иска имеются. Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, в материалах дела не имеется.
В связи с этим, суд сделал правильный вывод, что хищение транспортных средств является страховым случаем, и обоснованно возложил на ООО «Росгосстрах» обязанность произвести страховое возмещение по договорам страхования от <ДАТА> и <ДАТА>.
По указанным основаниям доводы кассационной жалобы в части не признания своей гражданско-правовой ответственности страховой компанией по выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортных средств не могут быть признаны обоснованными.
Из материалов дела следует, что договором страхования средств наземного транспорта определен порядок уплаты страховой премии в рассрочку.
В соответствии со ст.954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
В соответствии со ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд сделал вывод о том, что оснований для уменьшения размера страхового возмещения на сумму не выплаченных страховых взносов не имеется.
С таким выводом суда Судебная коллегия согласиться не может. Страхователем ни на момент хищения, ни позднее не оплачены второй и третий страховые взносы по всем четырем договорам страхования наземного транспорта.
В соответствии с п.9.3 Правил страхования, если до уплаты очередного страхового взноса Страхователь заявил о хищении транспортного средства или о наступлении полной фактической или конструктивной гибели ТС, Страховщик, если иное не предусмотрено договором страхования, имеет право потребовать у Страхователя уплатить оставшуюся неоплаченную часть страховой премии по договору страхования. В случае, если Страхователь возражает против уплаты указанной части страховой премии, Страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения зачесть соответствующую сумму.
С договором страхования, Правилами страхования истец был ознакомлен, с ними был согласен. Указанные условия договора не противоречат нормам статей 309, 310, 943, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Всего по четырем договорам не получены взносы в сумме ... рублей, на указанную сумму подлежит уменьшению сумма страхового возмещения.
В соответствии со ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Между тем, судом при вынесении решения не учтено, что Правилами страхования предусмотрена необходимость учета износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, транспортные средства эксплуатировались определенное время, то есть все они имели износ, понижение их действительной стоимости. Указанные обстоятельства с учетом норм ГК РФ, Правил страхования суд первой инстанции при взыскании страхового возмещения должен был принять во внимание.
В соответствии с п. 13.2 Правил добровольного страхования транспортных средств от №171 от 11 января 2010 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при хищении транспортного средства размер ущерба определяется исходя из размера страховой суммы, за вычетом ранее произведенных выплат по данному объекту страхования, амортизационного износа с момента заключения договора страхования. Амортизационный износ по расчету ответчика составляет ... рублей. Своего расчета истец суду не представил, поэтому следует принять за основу расчет ООО «Росгосстрах».
Поэтому судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму страхового возмещения за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания страхового возмещения следует изменить, уменьшив сумму взыскания на размер амортизационного износа и сумму не выплаченных страховых взносов в размере ... рублей. Всего к взысканию с ответчика подлежит ... рубля. В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 26 января 2011 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Замуруева Э.В. страховое возмещение в сумме ... рубля по договорам страхования средств наземного транспорта, удостоверенными полисами: серии 1020 №... и серии 1020 №... от <ДАТА>; серии 1020 №... и серии 1020 №... от <ДАТА> и расходы по уплате госпошлины – ... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по доверенности Чистяковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.Э. Чернышова