Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 года № 33-1348
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Вологодского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Артюшичева И.С. на решение Череповецкого городского суда от 03 ноября 2010 года, которым исковые требования Погодиной Е.В. удовлетворены частично: с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Погодиной Е.В. взыскана страховая премия за не истекший срок действия договора страхования в сумме ..., расходы по уплате госпошлины в сумме ..., а всего ....
В удовлетворении требований в большем объеме отказано.
Дополнительным решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Погодиной Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Погодина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании в ее пользу части страховой премии за неистекший срок действия договора страхования, заключенного между сторонами в размере, составляющем за вычетом расходов страховщика ... рублей.
В обоснование иска указала, что, в связи с оформлением ей кредита на автомобиль в ООО «Русфинанс Банк» по требованию банка, она застраховала приобретенный ею автомобиль ... в ООО «Страховая компания «Согласие» сроком с 22.07.2008 по 21.07.2013. Общая страховая премия по договору составила ... руб. Данные денежные средства были переведены на счет ответчика с ее депозитного счета в ООО «Русфинанс Банк» 23 июля 2008 года. В подтверждение заключения договора ей был выдан страховой полис №...-Ф от 22 июля 2008 года. В июле 2010 года она полностью погасила кредит, и потребности в страховании ее автомобиля больше не испытывает. 09 августа 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования.
Согласно п. 7.11 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 18.12.2006 действие договора страхования может быть прекращено досрочно в любое время по требованию страхователя. На основании письменного заявления страхователя договор страхования считается прекращенным с момента подачи заявления.
Истица считала, что договор страхования прекращается с 09 августа 2010 года. Как указано в п. 7.11 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 18.12.2006, при досрочном прекращении действия договора страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора страхования после вычета расходов страховщика (30 % от страховой премии) и сумм выплаченного и подлежащего выплате страхового возмещения.
Следовательно, она имеет право на возмещение части страховой премии за неистекший срок действия договора страхования за вычетом расходов страховщика. Заключенный ею договор страхования не предусматривает указанное право страхователя при досрочном прекращении договора страхования. Однако в п. 7.11 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 18.12.2006 такое право страхователю предоставлено.
В договоре страхования указано, что он заключен на основании Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 18.12.2006. Также вручение истице Правил страхования удостоверено записью в договоре страхования. Полагает, что Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного ею договора. Обязательными для нее являются условия п. 7.11 Правил страхования транспортных средств. Как указано в п. 1.2. данных Правил договор страхования заключается на основании правил страхования. Соответственно, положения Правил страхования имеют приоритетную юридическую силу по отношению к положениям договора страхования. Договор страхования не содержит условий об изменении или исключении конкретных положений Правил страхования, которые применяются к данному договору в полном объеме, без изъятий.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах, препятствующих явке, не сообщил. Представил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Вологодский городской суд по месту нахождения ответчика, которое оставлено без удовлетворения.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Артюшичевым И.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указал, что в силу п. 11.4 договора страхования от 22.07.2008 предусмотрен возврат части страховой премии при досрочном расторжении договора только в случае замены собственника застрахованного транспортного средства. В иных случаях прекращения действия договора возврат части страховой премии за неистекший срок действия договора не производится.
В возражениях на жалобу Погодина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил, что 22 июля 2008 года между Погодиной Е.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования путем выдачи страхового полиса. Срок действия договора - 5 лет с <ДАТА> по <ДАТА>. Общий размер страховой премии составляет ...., страховая премия за один год страхования - ....
В июле 2010 года она полностью погасила кредит и потребности в страховании автомобиля больше не испытывает. 09 августа 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, однако истица получила ответ, в котором было указано, что в случае расторжения договора страховая премия в соответствии с п. 11.5 Полиса возвращена не будет, поскольку возвращение страховой премии возможно только в случае замены собственника транспортного средства (п. 11.4 Полиса). То есть фактически ответчик отказал ей в возврате средств.
Между тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, порядок и последствия прекращения действия договора страхования перечислены в страховом полисе (п.11.4) и Правилах страхования (п.7.10-7.12), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Пунктом 7.11 Правил страхования установлено, что действие договора страхования может быть прекращено в любое время по требованию страхователя со дня поступления соответствующего заявления. При этом страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора после вычета расходов в размере 30% от страховой премии.
В п. 11.5 Полиса указано, что в иных случаях прекращения действия договора страхования возврат части страховой премии не производится.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.
Следовательно, исходя из п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования будет считаться расторгнутым с момента уведомления об этом страхователем страховщика.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими указанные правоотношения, страховым полисом и Правилами страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 18.12.2008, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку требование истца о возврате страховой премии основано на пункте 7.11 Правил страхования, об изменении либо исключении которого стороны при заключении договора страхования не договорились, ответчик при досрочном прекращении действия договора страхования обязан возвратить истцу часть страховой премии за не истекший срок действия договора страхования за вычетом расходов страховщика в размере 30% от суммы страховой премии.
Решение суда полностью соответствует п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В заключенном истицей договоре страхования указано, что он заключен на основании Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 18.12.2008. Вручение истице Правил страхования удостоверено записью в договоре страхования.
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования. Обязательными для истицы являются условия п.7.11 указанных Правил, согласно которому при досрочном прекращении действия договора страхования страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора страхования после вычета расходов страховщика и сумм выплаченного и подлежащего выплате страхового возмещения.
Как указано в п. 1.2. Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 18.12.2006 договор страхования заключается на основании Правил страхования. Соответственно, положения Правил страхования имеют приоритетную юридическую силу по отношению к положениям договора страхования. Заключенный ею договор страхования не содержит условий об изменении или исключении конкретных положений Правил страхования, которые применяются к данному договору в полном объеме, без изъятий.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Вологодского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Артюшичева И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.Э. Чернышова