Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 года № 33-1345
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Данилова С.А. по доверенности Павловой А.М. и Шутова С.П. на определение Череповецкого городского суда от 14 февраля 2011 года, которым Даниову С.А. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ОАО «Балтийский Инвестиционный банк» Бурова В.Н., полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Данилов С.А. обратился в суд с заявлением к ООО «Форус» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В обоснование заявления указал, что 20.12.2010 Третейским судом при торгово-промышленной палате г. Череповца утверждено мировое соглашение между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Форус». В соответствии с соглашением ООО «Форус» обязалось выплатить ему в срок до 23.12.2010 долг в сумме ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей. Однако до настоящего времени решение третейского суда не исполнено. В связи с этим просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Шутов С.П.
В судебном заседании представитель заявителя, Павлова А.М., заявление поддержала и пояснила, что Данилов С.А. уступил Шутову С.П. право требования по исполнению указанного выше решения третейского суда.
В судебном заседании представитель ООО «Форус» Данилова И.А. заявление Данилова С.А. считала обоснованным.
В судебном заседании третье лицо Шутов С.П. заявление Данилова С.А. также считал обоснованным.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», Буров В.Н., с заявлением не согласился. Суду пояснил, что основанием для вынесения третейским судом решения от 20.12.2010 явился кредитный договор №... от <ДАТА>, заключённый между ООО «Форус» и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк». Однако ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не был привлечён к участию в третейском разбирательстве. При этом ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в Череповецкий городской суд с иском о взыскании долга по указанному кредитному договору.
Судом принято приведенное выше определение.
В частных жалобах Шутов С.П. и представитель Данилова С.А. по доверенности Павлова А.М. просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частных жалоб, не нашла оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при торгово-промышленной палате г. Череповца от 20.12.2010 было утверждено мировое соглашение между Даниловым С.А. и ООО «Форус», по которому ООО «Форус» обязалось выплатить Данилову С.А. в срок до 23.12.2010 долг в сумме ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Данилов С.А. является единственным учредителем ООО «Форус», с которым он заключил указанное мировое соглашение.
Кроме того, как следует из решения Третейского суда от 20.12.2010 и материалов дела по этому решению, Данилов С.А. в качестве основания для обращения в третейский суд с иском к ООО "Форус" указал то обстоятельство, что он исполнил свои обязательства как поручителя за ООО "Форус" по кредитным договорам с ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>.
Между тем, решением Череповецкого городского суда от 30 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «Балтийский инвестиционный банк». С ООО «Форус», Данилова С.А., Беляевой Л.А. в пользу банка взыскано ...., расходы по госпошлине, и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст.423 ГПК Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
На основании части первой статьи 425 ГПК Российской Федерации заявление рассматривается по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
Согласно части 3 данной статьи стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания.
Статьей 426 ГПК Российской Федерации и статьей 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлен перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Отказывая Данилову С.А. в выдаче исполнительного листа, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и правомерно исходил из того, что решение третейского суда от 20.12.2010 затрагивает интересы ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», которое не было привлечено к участию в третейском разбирательстве. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав, а решение третейского суда противоречит статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению в процедуре третейского разбирательства согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов они не содержат, поэтому по изложенным выше основаниям жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Данилова С.А. по доверенности Павловой А.М. и Шутова С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.И. Чернышова