Судья Цыбульская И.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 года № 33-1374
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Беляева В.Ю. по доверенности Журавлева К.А. на решение Череповецкого городского суда от 07 февраля 2011 года, которым исковые требования Беляева В.Ю. к Рычагову С.А. о взыскании долга, пени, процентов по договору займа оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Рычагова С.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, представителя Беляева В.Ю. – Журавлева К.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Беляев В.Ю. обратился в суд с иском к Рычагову С.А. о взыскании долга по договору, пени, процентов.
В обоснование иска указал, что <ДАТА> между ним и Рычаговым С.А. был заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого он передал ответчику деньги в размере ... рублей, что подтверждается актом передачи денежных средств от <ДАТА>, являющимся приложением к договору.
В соответствии с п.2.3 договора ответчик обязан возвратить сумму займа в течение двух лет, то есть до <ДАТА>. Однако данное обязательство в указанный срок им исполнено не было.
На неоднократные требования истца о добровольном исполнении обязательств по возврату суммы займа Рычагов С.А. свои обязательства не выполнил, мотивируя отказы своим сложным финансовым положением. <ДАТА> в счет погашения долга по договору он передал истцу ... рублей. Таким образом, задолженность ответчика по возврату суммы займа составила ... рублей.
В соответствии с п.3.3 договора в случае нарушения ответчиком графика возврата полученных сумм, указанных в п.2.3 договора, ответчик обязан уплатить истцу пени из расчета 0,2% от своевременно не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки. По состоянию на <ДАТА> пени составили ....
Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.3.5 и п.7.2 договора при нарушении заемщиком графика возврата очередной суммы займа, заемщик обязан выплатить заимодавцу проценты из расчета 3 % от суммы займа ежемесячно с момента подписания договора и до момента полного погашения задолженности.
На <ДАТА> проценты по договору займа составили ... рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: основной долг по договору займа в сумме ... руб., пени за просрочку возврата займа в размере ... ...., проценты за пользование займом - ... руб., всего ....; уплаченную истцом госпошлину в размере ....
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Журавлев К.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. Подтвердили, что деньги ответчику передавал брат истца – Беляев Д.Ю.
В судебном заседании ответчик Рычагов С.А. исковые требования не признал. В возражениях на иск указал, что деньги согласно договору займа от <ДАТА> у истца не брал. Не оспаривал, что договор подписан им, однако деньги он брал у брата Беляева В.Ю. - Беляева Д.Ю. на развитие его предприятия «Аква-Строй». Беляев Д.Ю. переехал на постоянное место жительства в <адрес> в ... году. В этот же период Беляев Д.Ю. устно передал полномочия по долговым обязательствам брату Беляеву В.Ю. Договор уступки права требования долга между братьями на настоящий момент нет.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем Беляева В.Ю. по доверенности Журавлевым К.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование приводятся прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что заключенный <ДАТА> между Беляевым В.Ю. и Рычаговым С.А. договор займа является фиктивным, поскольку в действительности денежные средства по нему истцом ответчику не передавались. Денежные средства, начиная с ... года, передавал Рычагову С.А. на развитие бизнеса Беляев Д.Ю., брат истца. Указанный факт подтвердили стороны в судебном заседании. Из объяснений ответчика в суде кассационной инстанции следует, что он систематически отдавал часть средств Беляеву Д.Ю., однако часть долга за эти годы осталась не выплаченной. Договор уступки права требования долга с Рычагова С.А. Беляев Д.Ю. и Беляев В.Ю. не заключали, данные обстоятельства стороны подтвердили в суде первой и кассационной инстанции.
В соответствие с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Между тем, согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно ст.ст. 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования), причем право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исследовав всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор займа от <ДАТА> ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств Беляевым В.Ю. заемщику Рычагову С.А. является незаключенным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, правильно исходил их положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также нормы ст.60 этого Кодекса.
Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку истец не передавал ответчику требуемые по иску денежные средства, а договор уступки права требования долга между братьями Беляевыми, по которому Беляев В.Ю. вправе требовать возврата долга с Рычагова С.А. по договору займа не заключен, суд правомерно и обоснованно отказал Беляеву В.Ю. в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Беляев В.Ю. указывает, что, поскольку <ДАТА> ответчик передал ему в счет возврата долга ... рублей, то есть признал долг перед ним, оставшуюся сумму долга он обязан возвратить также ему. С таким доводом Беляева В.Ю. судебная коллегия согласиться не может по основаниям, указанным выше.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Беляева В.Ю. по доверенности Журавлева К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.Э. Чернышова