Судья Кельсин Ю.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 года № 33-1380
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соколова О.В. на решение Харовского районного суда от 02 декабря 2010 года, которым Николаевой В.С. отказано в иске к ООО «Приоритет» о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Иск Николаевой В.С. к Соколову О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворен: взыскана с Соколова О.В. в пользу Николаевой В.С. денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей, государственная пошлина в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Николаева В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Соколову О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры №... дома №... по ул. ... и фактически проживает по указанному адресу с <ДАТА>.
С 01 сентября по <ДАТА> она в квартире отсутствовала. <ДАТА> она узнала о затоплении ее квартиры водой из вышерасположенной квартиры №... принадлежащей Соколову О.В.
<ДАТА> она представила необходимые документы по факту затопления квартиры водой в ООО «Росгосстрах», так как квартира была застрахована.
Затопление ее квартиры по вине Соколова О.В. происходило неоднократно.
В результате сложившейся ситуации она находится в нервном напряжении, боится на длительное время отлучаться из квартиры. Указанными действиями ей причинен моральный вред, нравственные страдания.
Просила взыскать с Соколова О.В. компенсацию морального вреда в результате затопления квартиры <ДАТА> в сумме ... руб.
В судебном заседании Николаева В.С. иск поддержала полностью по основаниям, заявленным в нем. Пояснила, что в квартире Соколова О.В. были сняты батареи, в связи с чем, при подаче воды при проверке системы отопления ООО «Приоритет» произошло затопление её квартиры. От такого сообщения ей стало плохо, поднялось давление. ООО «Госгосстрах» ей ущерб возместил.
В судебном заседании Соколов О.В. иск Николаевой В.С. не признал. Указал, что виновным в затоплении квартиры истицы является ООО «Приоритет», которое не предупредило его о проведении работ в системе отопления, радиаторы отопления в его квартире были сняты, поэтому при подаче воды произошел залив квартиры.
Определением Харовского районного суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Приоритет».
В судебном заседании представитель ООО «Приоритет» Зайцев И.С. иск не признал. Пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Приоритет» в соответствии с протоколом №... общего собрания домовладельцев от <ДАТА>.
В связи с предстоящей 02 сентября 2010 года промывкой и опрессовкой системы отопления, 01 сентября 2010 года в ... час. ... мин. на входные двери в каждый подъезд дома были расклеены соответствующие объявления.
Со стороны Соколова О.В. о проводимых в его квартире работах по смене системы отопления и водоснабжения в адрес ООО «Приоритет» уведомлений как устных, так и письменных не поступало. Согласно ответу на запрос, который сделало ООО «Приоритет» в ООО ММП «Харовская ЭТС» в их адрес уведомлений также не поступало, разрешение на проведение ремонтных работ Соколовым О.В. не запрашивалось.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Соколовым О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Надлежащим ответчиком по делу считает ООО Приоритет».
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Разрешая спор, суд установил, что Николаева В.С. является собственником квартиры №..., дома №...а, по ул. ... и фактически проживает по указанному адресу с <ДАТА>.
Соколов О.В. является собственником квартир №... и №... этого же дома, но по указанному адресу никто не проживал на момент затопления квартиры Николаевой В.С., поскольку в квартирах производился ремонт.
ООО «Приоритет» управляющее данным домом накануне предупредило жильцов дома о проведении промывки и опрессовки системы отопления дома. Соколов О.В. разрешения и согласования на проведение ремонтных работ в своих квартирах в соответствующих организациях, в том числе и в ООО «Приоритет» не спрашивал, общество не знало о том, что батареи отопления в его квартирах были сняты. В результате произошло затопление квартиры истицы.
Отказывая в удовлетворении требования истицы к ООО «Приоритет» суд сделал правильный вывод об отсутствии вины юридического лица в причинении ей имущественного вреда.
Удовлетворяя исковые требования к Соколову О.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в заливе квартиры и причинении ущерба. При этом суд исходил из того, что заливом квартиры истице причинен моральный вред.
С таким выводом суда Судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права - положений статей 15, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные с компенсацией морального вреда.
Гражданский кодекс содержит определение обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения. Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред подлежит возмещению в полном объеме. Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).
Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.
Судебная коллегия считает, что личные неимущественные права истицы Соколовым О.В. не были нарушены, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага с его стороны не было. При указанных обстоятельствах морального вреда истице не причинено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, и в иске Николаевой В.С. к Соколову О.В. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия в соответствие со ст.361 ГПК Российской Федерации полагает необходимым и возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение, которым в удовлетворении требований Николаевой В.С. к Соколову О.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда от <ДАТА> отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске Николаевой В.С. к Соколову О.В., ООО «Приоритет» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.Э. Чернышова