Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 апреля 2011 года № 33-1451
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Корепина Р.В. и Следственного управления по <адрес> на решение Вологодского городского суда от 27 января 2011 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мишина Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Мишин Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он <ДАТА> обратился с заявлением в следственный отдел по <адрес> следственного управления при Прокуратуре Российской Федерации по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности работников милиции, причинивших ему телесные повреждения.
<ДАТА> следователь .... вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в порядке ст. 125 УПК РФ отменено руководителем следственного отдела по <адрес> ввиду неполноты проверки.
... июля, ... октября и ... декабря ... года этим следователем вновь выносились аналогичные постановления, которые обжаловались, но производство по жалобе прекращалось. Постановления каждый раз отменяли, давались одни и те же указания. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> вынесено следователем этого же отдела ... которое <ДАТА> и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> ... отменено по причине неполноты проведенной проверки. Следователь .... <ДАТА> вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <ДАТА> отменено судом. Одновременно суд частным постановлением от <ДАТА> обратил внимание руководства СО по городу Вологде на волокиту по разрешению заявления Мишина Д.С. Многократно руководители СО оформляли одни и те же указания по делу №...-пр-2009, которые следователи не выполняли. Письменные жалобы на имя руководителя СУ .... о бездействии следователей и руководителей СО по городу Вологде руководителем отдела процессуального контроля ... направлялись в СО по городу Вологде. При получении таких жалоб руководители СО по городу Вологде - ... давали формальные ответы и продолжали волокиту при разрешении заявления от <ДАТА>, т.е. незаконно бездействовали.
Мишин Д.С. обращался в СУ по <адрес> на имя руководителя ... на бездействие должностных лиц СО по городу Вологде с заявлениями от 5 августа и <ДАТА>. Ответ на жалобу от 5 августа не получил, из ответа и.о. руководителя отдела процессуального контроля ... от <ДАТА> следовало, что жалоба на бездействие следователя СО по городу Вологде направлена руководителю СО по городу Вологде.
В связи с нарушениями указанных должностных лиц уголовно-процессуального законодательства при разрешении заявления Мишина Д.С. (ст. 144, ст. 148 УПК РФ), допущенной волокитой, Мишин 20.09. 2010 обратился с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ в Вологодский городской суд о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по городу Вологде по рассмотрению заявления от <ДАТА>. Постановлением судьи от <ДАТА> его жалоба удовлетворена.
В последующем референт отдела процессуального контроля .... сообщил о рассмотрении жалобы с изучением материалов проверки СО по <адрес> №...-пр-2009. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> следователя .... отменено, материал направлен для дополнительной проверки в СО по городу Вологде, данный вопрос взят на контроль следственного управления. В течение всего периода следственной проверки материала №...-пр-2009 за грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона никто из должностных лиц не был привлечен к дисциплинарной ответственности. В течение 20 месяцев со дня подачи Мишиным Д.С. заявления указанные выше должностные лица бездействуют, конкретное процессуальное решение не принято.
Считая такое положение незаконным, Мишин Д.С. просил взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, суду пояснили, что при проведении проверки по заявлению Мишина Д.С. допущено незаконное бездействие, препятствующее заявителю пользоваться конституционным правом на доступ к правосудию, что причинило ему нравственные страдания.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по <адрес> Сорокина Н.М. с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что УПК РФ предусматривает компенсацию морального вреда только в случае реабилитации лица, в отношении которого было незаконно возбуждено уголовное преследование. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.
В судебном заседании представитель Следственного комитета РФ по <адрес> .... не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что в УПК РФ предусмотрено, что в разумный срок производства по делу включается период с момента начала уголовного преследования, то есть с момента возбуждения уголовного дела. До настоящего времени по заявлению Мишина Д.С. процессуального решения не принято, уголовное дело не возбуждено, причины этого ему не известны. С учётом длительности проведения проверки признал факт волокиты.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационных жалобах представителем Министерства финансов Российской федерации по доверенности .... и и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ... поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование стороны приводят прежние доводы, которые они представляли суду первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, не нашла оснований для их удовлетворения, отмены решения.
Согласно ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> Мишин Д.С. обратился в следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции, причинивших ему телесные повреждения.
Однако с момента поступления заявления Мишина Д.С. о возбуждении уголовного дела прошло 20 месяцев. По результатам рассмотрения заявления вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, которые руководством следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> отменялись, и материалы вновь направлялись на дополнительную проверку.
Нарушение сроков рассмотрения заявления Мишина Д.С. было признано грубым нарушением его прав и законных интересов, в связи с этим руководителю следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> .... <ДАТА> была направлена информация с требованием незамедлительно принять меры к неукоснительному соблюдению учётно-регистрационной дисциплины.
<ДАТА> вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжаловано Мишиным Д.С. в Вологодский городской суд.
Постановлением от <ДАТА> первого заместителя следственного отдела СУ СК по <адрес> .... постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки, даны указания, необходимые к выполнению.
Вологодским городским судом <ДАТА> вынесено постановление, которым суд обратил внимание следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> на грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления Мишина Д.С.
<ДАТА> следователем следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> .... принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в очередной раз отменено.
Постановлением Вологодского городского суда от <ДАТА> бездействие должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по рассмотрению заявления от <ДАТА> о возбуждении уголовного дела признано незаконным.
В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст.ст.52-53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о допущенном сотрудниками следственного отдела СУ СК РФ по Вологодской области бездействии, которое причинило ущерб конституционным правам заявителя и затруднило ему доступ к правосудию.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в согласно пункту 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался Конституцией Российской Федерации, приведенными выше нормами материального права, и сделал правомерный и обоснованный вывод о нарушении прав заявителя на своевременное и в соответствии с законом рассмотрение его заявления, а также причинении заявителю нравственных страданий.
С учетом данных обстоятельств определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в полной мере соответствует Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004), согласно которой каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Нарушение государственными органами права Мишина Д.С. на своевременное разрешение его заявления о преступлении, совершенным в отношении него очевидно.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности .... и и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области ... - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.Э. Чернышова