Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 года № 33-1344
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова Н.К. на решение Череповецкого городского суда от 15 февраля 2011 года, которым исковые требования Смирнова Н.К. удовлетворены частично, исковые требования Голицыной О.Е. удовлетворены в полном объеме.
С Голицыной О.Е. в пользу Смирнова Н.К. взысканы денежная компенсация в сумме ... руб., расходы за услуги эксперта ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ....
Взысканы со Смирнова Н.К. в пользу Голицыной О.Е. денежные средства в сумме ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
Взыскана со Смирнова Н.К. госпошлина в доход местного бюджета в сумме ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Смирнова Н.К. и его представителя Гаврилова С.Ю., поддержавших жалобу, представителя Голицыной О.Е. по доверенности Миронова Д.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Смирнов Н.К. обратился в суд с иском к Голицыной О.Е. о признании права собственности и взыскании денежной компенсации.
В обоснование иска указал, что с ответчицей он совместно проживал, вел общее хозяйство и имел общий бюджет с мая 2004 года по февраль 2008 года. Имеют ребенка Смирнова Дениса, <ДАТА> года рождения. За период совместного проживания приобрели следующее имущество:
- автомашина марки «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., приобретена в декабре ... года, стоимость на день предъявления иска составляла ... рублей, автомашина зарегистрирована на его имя, однако находится у ответчицы;
- автомашина марки «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., приобретена в июне ... года за ... рублей, из них ... рублей были внесены наличными денежными средствами, на ... рублей был оформлен кредит на имя Голицыной О.Е., который выплачивал истец. Стоимость автомашины на момент предъявления иска - ... рублей. Автомашина зарегистрирована на имя Голицыной О.Е.;
- ... квартира №..., расположенная в доме №... по ул. ... в г. .... В 2007 году они обоюдно решили построить квартиру для совместного проживания, в связи с чем решили продать двухкомнатную квартиру №... дома №... по ул. ... в г...., которая была предоставлена его отцу Смирнову К.С. в 1947 году. В ней он был зарегистрирован с 30.08.1999. Отец умер <ДАТА>, и в квартире остался зарегистрированным один истец. Поскольку для продажи квартиры необходимо было ее приватизировать, а истцу некогда было этим заниматься, он зарегистрировал в квартире мать ответчицы Голицыну З.В., которая приватизировала квартиру на свое имя. Впоследствии продала ее за ... рублей, деньги передала им, а они указанную сумму внесли в счет строительства спорной квартиры. Первоначально дольщиками в строительстве были они с Голицыной О.Е. вдвоем по 1\2 доли каждый. Затем осенью 2007 года договор был переоформлен только на Голицыну О.Е. Впоследствии квартиру Голицына О.Е. продала, а половину денежных средств ему не передала. Стоимость квартиры на день предъявления иска составила ... рублей.
Истец просил суд признать за ним право собственности на 1\2 долю в совместно созданном с Голицыной О.Е. имуществе и взыскать с Голицыной О.Е. в свою пользу денежную компенсацию в сумме ... рублей и ... рублей в качестве расходов за услуги по оценке имущества.
В судебном заседании истец Смирнов Н.К., его представитель Зуевская Т.В. исковые требования поддержали по мотивам, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что автомашину «...», зарегистрированную на имя Смирнова Н.К., они просят передать Голицыной О.Е., которая ею пользуется. Не отрицают тот факт, что Голицыной О.Н. в счет погашения кредита за указанную машину было выплачено ... рублей в пользу банка. Встречные исковые требования Голицыной О.Е. не признали.
Ответчик Голицына О.Е., ее представитель Миронов Д.В. исковые требования Смирнова Н.К. не признали. Суду пояснили, что Смирнов Н.К. и Голицына О.Е. совместно не проживали, общего хозяйства не вели и совместного бюджета не имели. Автомашина «...» была приобретена Смирновым Н.К. в кредит. Деньги в сумме ... рублей в счет погашения кредита за автомашину она выплатила Сбербанку. Автомашина «...» была приобретена ею. Не отрицает тот факт, что Смирнов Н.К. погасил кредит за данную машину перед банком в сумме ... рубля. По устной договоренности со Смирновым Н.К. они поменялись машинами, и каждый платил кредит за ту машину, на которой ездил. В настоящее время автомашиной «...», она не пользуется. Квартиру по ул. ... она строила на свои собственные денежные средства. Смирнов Н.К. стоимость квартиры не оплачивал. Куда Смирнов Н.К. потратил деньги от продажи квартиры в г. ..., не знает. Предъявила встречный иск, просила взыскать со Смирнова Н.К. в ее пользу деньги в сумме ... рублей в счет выплаты кредита за автомашину «...».
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Смирновым Н.К. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований к Голицыной О.Е. о разделе квартиры.
В возражениях на жалобу Голицына О.Е. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее частично обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований Смирнова Н.К. к Голицыной О.Е. о разделе квартиры подлежащим отмене, дело в этой части следует передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Как следует из материалов дела, 07.12.2007 Смирновым Н.К. был приобретен в собственность автомобиль «...» ... года выпуска, который был зарегистрирован на его имя. Стоимость автомашины на момент приобретения составила ... рублей. Для приобретения указанного автомобиля Смирнов Н.К. 04.12.2007 заключил кредитный договор с Череповецким отделением Сбербанка России на сумму ... рублей. В настоящее время кредит полностью погашен.
Судом установлено, и не отрицается сторонами, что Голицына О.Е. в счет погашения долга по данному кредиту внесла в банк денежные средства в сумме ... рублей, поскольку между ней и Смирновым Н.К. было заключено устное соглашение о том, что каждый из них платит кредит за ту машину, которой он пользуется.
В июне 2007 года Голицыной О.Е. на свое имя был приобретен автомобиль «...» стоимостью 1350000 рублей. Для ее приобретения между Голицыной О.Е. и Череповецким отделением №... Сбербанка России <ДАТА> был заключен кредитный договор на сумму ... рублей. Оставшуюся сумму Голицына О.Е. заплатила наличными денежными средствами. По соглашению между Голицыной О.Е. и Смирновым Н.К. указанной автомашиной пользовался Смирнов Н.К. и выплачивал в счет погашения кредита денежные средства, которые в общей сумме составили ... рубля.
Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Кроме того имеют ребенка, родившегося в период их совместного проживания вне брака.
Удовлетворяя требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ч. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В соответствии со статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
В соответствии с ч. 1 ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
<ДАТА> между ООО ИРК «Фараон» в одной стороны и Голицыной О.Е., Смирновым Н.К. с другой стороны был заключен договор №... долевого участия в строительстве. Доля каждого из участников по договору - по 1\2. Предмет договора: строящийся 6-ти этажный объект в виде жилого дома, 105 квартальный жилой комплекс, расположенный в 104 микрорайоне, ул. ..., строительный номер .... Цена договора – ... рублей.
<ДАТА> было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от <ДАТА>, согласно которому Смирнов Н.К. был исключен из состава участников долевого строительства. Голицына О.Е. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, о чем была внесена запись в Единый гос. реестр №..., выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ... №....
Частично удовлетворяя требования Смирнова Н.К. и встречные исковые требования Голицыной О.Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку стороны представили суду доказательства внесения денежных средств в счет оплаты за транспортные средства (производили оплату, платили кредиты), их требования друг к другу в части взыскания средств подлежат удовлетворению.
Решение суда в этой части стороны не обжалуют, в суде кассационной инстанции Смирнов Н.К. и его представитель данное обстоятельство подтвердили.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Смирнова Н.К. о взыскании половины стоимости квартиры, суд исходил из того, что Смирновым Н.К. не представлено доказательств внесения личных денежных средств в счет приобретения имущества - 1\2 доли квартиры. Суд сделал вывод, что квартира была построена на личные денежные средства Голицыной О.Е., поэтому на нее не может быть возложена обязанность по выплате половины ее стоимости Смирнову Н.К.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены не правильно, что повлекло неправильные выводы суда и неправильное применение норм материального права. Суд в нарушение норм процессуального права вопрос оплаты стоимости квартиры всесторонне, полно и объективно не исследовал. Из материалов дела следует, что доказательства приобретения квартиры Голицыной О.Е. на личные средства суду не представлены.
Договор долевого участия в строительстве квартиры заключен сторонами <ДАТА>, дольщиками в строительстве по ? доли квартиры являлись Смирнов Н.К. и Голицына О.Е.
Дополнительным соглашением от <ДАТА> Смирнов Н.К. исключен из числа участников долевого строительства, единственным участником строительства осталась Голицына О.Е.
В соответствие с договором от <ДАТА> первоначальный взнос за квартиру в сумме ... рублей должен быть внесен дольщиками до <ДАТА>. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение этой суммы.
По утверждению Голицыной О.Е. она уступила право требования квартиры другому лицу, который произвел оплату по договору долевого участия, однако такой договор в материалах дела отсутствует. Имеется ссылка на договор от <ДАТА> купли-продажи другой однокомнатной квартиры.
Стороны не представили суду доказательства внесения каких-либо средств застройщику ООО «Фараон» за строящуюся для них квартиру.
Имеющееся в деле платежное поручение об оплате .... в ООО «Фараон» за Голицыну О.Е. другим лицом датировано <ДАТА>. Стороны проживали совместно с 2004 по февраль 2008 года. Какая сумма средств внесена каждым дольщиком, судом не установлено.
В материалах дела также отсутствуют доказательства регистрации права собственности Голицыной О.Е. на спорную квартиру, договор купли-продажи ее другому лицу. Какой процент готовности квартиры был на момент ее продажи Голицыной О.Е., и за какую цену она была продана, не установлено. Правоустанавливающие документы на квартиру в материалах дела также отсутствуют.
Утверждение Голицыной О.Е. об уплате ею в ООО «Фараон» ... рублей ничем не подтверждено.
В суде кассационной инстанции Смирнов Н.К. заявил о том, что его ходатайство о запросе судом документов, подтверждающих оплату стоимости квартиры в ООО «Фараон» не удовлетворено. Между тем, данное общество отказало ему в выдаче этих документов. Таким образом, Смирнов Н.К. не имеет возможности представить суду доказательства своих требований, получить их иным способом не представляется возможным. Суд не исполнил обязанность, предусмотренную ст.57 ГПК Российской Федерации об оказании сторонам содействия в собирании и истребовании доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Смирнова Н.К. к Голицыной О.Е. о разделе квартиры не может быть признано законным и обоснованным, поэтому решение в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует всестороннее, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы сторон о внесении ими средств за квартиру, оказать сторонам содействие в сборе, истребовании доказательств и дать правильную правовую оценку обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 15 февраля 2011 года в части отказа Смирнову Н.К. в удовлетворении требований к Голицыной О.Е. о разделе квартиры отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.Э. Чернышова